Ухвала суду № 80010057, 20.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/121/19 Справа № 712/2048/19 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого Харкевича В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не військовозобов’язаний, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, 10 лютого 2019 року, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом пошкодження невстановленим досудовим розслідуванням предметом ролета та скла магазину з продажу тютюнових виробів, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 12, проник до середини, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, а саме: інтернет-модем «Huawei E173», вартістю 100 гривень, цигарки «LD Red» вартістю 30 гривень 48 копійок, «LD Blue» вартістю 30 гривень 48 копійок, «LD Silver» вартістю 30 гривень 48 копійок, «Winstone white» вартістю 37 гривень 14 копійок, «Winstone Blue» вартістю 37 гривень 14 копійок, «Winstone Silver» вартістю 36 гривень 19 копійок, що належали ОСОБА_10. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 301 гривня 91 копійка.

10.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: с. Піщане Золотоніського району, вул. Шеремета, 142 в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. строком на 60 днів до 12 квітня 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю. Строк домашнього арешту вирішено обчислювати з моменту постановлення ухвали суду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, має на утриманні має неповнолітню дитину, а також той факт, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 р. та постановити нову, якою, задовольнивши клопотання слідчого й обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_7, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вчинив вказаний злочин маючи не зняту та не погашену судимість. Слідчий обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це відповідає ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не взяті до уваги доводи і обставини, наведені слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні, а натомість прийнято рішення застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., строком на 60 (шістдесят) днів. При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, пов'язаного із застосуванням фізичного насильства (ч. 2 ст. 187 КК України), та вчинив злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Вказані факти прямо підтверджують наявність підстав до застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім того, підозрюваний був затриманий відразу після вчинення кримінального правопорушення та мав можливість бачити і запам'ятати зовнішність свідків та потерпілого, що створює ризик протиправного впливу ОСОБА_7 на вказаних осіб. Вищезазначене свідчить про необхідність ізоляції від суспільства ОСОБА_7

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого; врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на цьому етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7, перебуваючи на свободі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку. Крім того, немає жодних фактів порушення підозрюваним умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту з моменту його обрання. Колегія суддів враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Посилання апелянта лише на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також немає об’єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків безпосередньо чи за допомогою засобів зв'язку.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на 60 діб зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, відносно ОСОБА_7, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :