Ухвала суду № 80010032, 18.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-6386/12

провадження № 6/753/233/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Расулової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дарницького районного суду міста Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «АНСУ», заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, з підстав заміни кредитора у зобов'язанні у зв'язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

У червні 2012 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне правління» звернулось з позовом до ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнення, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 33-19/08-А від 08.08.2008 року, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є ПАТ «»Банк Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 47 273 доларів США на строк до 07.08.2015 року зі сплатою 16 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї станом на 30.10.2012 року виникла заборгованість у розмірі 1 134 627,40 грн., позивач просив задовольнити його вимоги.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору № 33-19/08-А від 08.08.2008 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що внаслідок погіршення економічної ситуації в державі розмір її доходів значно понизився, а тому вона позбавлена можливості сплачувати кошти в розмірах передбачених кредитним договором. Посилаючись на те, що на час укладення кредитного договору, ні вона, ні позивач не могли передбачити настання таких негативних наслідків економічної кризи, просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 33-19/08-А від 08.08.2008 року у розмірі 533 593,67 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року залишено без змін.

Представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було отримано виконавчі листи № 2-6386/12 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2013 року.

Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» 21.11.2018 року укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 33-19/08-А від 08.08.2008 року щодо боржника ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «АНСУ», що також підтверджено Реєстром боржників, що є Додатком до вказаного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 ЦПК України)

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов'язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «АНСУ» за кредитним зобов'язанням боржника ОСОБА_3, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (код ЄДРПОУ 09807856) у цивільній справі № 2-6386/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 33-19/08-А від 08.08.2008 року в сумі 533 593,67 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: