Рішення № 80009906, 15.05.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9153/16-ц

провадження № 2/753/1797/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором "Автопакет" №124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 року, станом на 06.04.2015 року у розмірі 10504,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.04.2015 року становить 246966,58 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 6257,41 доларів США (еквівалент - 147108,53 грн.), за відсотками - 386,40 доларів США (еквівалент - 9084,07 грн.), штрафу за порушення умов кредитного договору - 2336,10 доларів США (еквівалент - 54920,59 грн.), пені за прострочення строків виконання зобов"язань - 1525,06 доларів США (еквівалент - 35853,39 грн.), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) отримав кредитні кошти у розмірі 23361,03 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2014 року та сплатою 13,40% річних, але свої зобов'язання він добровільно належним чином не виконує, а відповідачка ОСОБА_3, як поручитель за цим же договором, була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2; 30.04.2009 року між Позивачем та Відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до Кредидного договору, згідно якої Кредитний договір викладено у новій редакції (з урахуванням внесених змін до попередньої редакції Договору); відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов'язання не виконують належним чином, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив розгляд справи провести у його відсуть, у поданих письмових поясненнях заперечував проти позову посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ним та ПАТ КБ «Надра» був підписаний договір Автопакет №124/П/71/2007-840, та був відкритий початковий рахунок НОМЕР_1, який відповідач час від часу поповнював, що підтверджується випискою-повідомленням до Договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра». Відповідач заперечує проти факту отримання ним кредитних коштів за договором Автопакет №124/П/71/2007-840 від 27 грудня 2007 року на суму 23 361,03 доларів США, оскільки на заяві про видачу готівки стоїть не його підпис.

Вілповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

28 жовтня 2015 року винесено заочне рішення суду яким позов задоволено.

11 травня 2016 року заочне рішення суду від 28 жовтня 2015 року скасовано та справа призначена до розгляду.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (позивач є правонаступником) та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір "Автопакет" №124/П/71/2007-840, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 23 361,03 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 18.12.2014 року та сплатою 13,40% річних, а відповідачка ОСОБА_3 (поручитель) була зобов'язана солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником - ОСОБА_2.

Факт отримання кредитних коштів за договором "Автопакет" №124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 року відповідачем ОСОБА_2 підтверджується копією заяви про видачу готівки № 271 від 27.12.2007 року на суму 23361,03 доларів США

30.04.2009 року між Позивачем та Відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до Кредидного договору щодо викладеннгя умов Кредитного догоовру в новій редакції.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості на ім'я ОСОБА_2 розмір заборгованості за договором "Автопакет" №124/П/71/2007-840 від 27.12.2007 року, станом на 06.04.2015 року, становить 10 504,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.04.2015 року становить 246 966,58 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 147 108,53 грн. (еквівалент - 6 257,41 доларів США), за відсотками - 9 084,07 грн. (еквівалент - 386,40 доларів США), штрафу за порушення умов кредитного договору - 54 920,59 грн. (еквівалент - 2 336,10 доларів США), пені за прострочення сплати кредиту - 35 853,39 грн. (еквівалент - 1525,06 доларів США)По даній справі відповідач заперечує підписанням нею вказаного кредитного договору, Анкети-заяви та отримання коштів, у зв'язку з чим за її клопотанням була призначена судова почеркознавча експертиза.

Відповідач заперечує факту отримання ним кредитних коштів за договором Автопакет №124/П/71/2007-840 від 27 грудня 2007 року на суму 23 361,03 доларів США оскільки на заяві про видачу готівки стоїть не його підпис. Та заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно Висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 1468/17-24 від 27 червня 1017 року, підпис від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу готівки №271 від 27.12.2007 року на загальну суму 23 361, 03 доларів СШ, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тобто, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки, ОСОБА_5 заяву на видачу готівки №271 від 27.12.2007 року на загальну суму 23 361, 03 доларів СШ, не підписував, кредитні кошти за договором не отримував, він не може нести правову відповідальність у вигляді наслідків, передбачених договором, а саме повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій тощо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, сторона позивача не надала жодного належного доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 202, 203, 626, 627, 628, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: