Ухвала суду № 80009856, 21.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/852/19

Провадження №: 1-кп/752/1064/19

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

при секретарі - Івасенко І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 12018100010010193, який надіслано до суду з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ільїнці Вінницької обл., громадянина України, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Панащука А.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Ульянова О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_3,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, до суду 20.02.2019 року від захисника надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, вислухавши думку сторін, суддя вважає, що в затверджені угоди слід відмовити, у зв'язку з чим в клопотанні сторони захисту також слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд, у разі надходження обвинувального акту з угодою в першу чергу повинен вирішити питання щодо її затвердження чи відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до вимог абзацу 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, угода про визнання винуватості, крім іншого, повинна відповідати вимогам КПК та закону.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману та використання завідомо підробленого документу.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ТОВ «ПОСТ ФІНАНС», однак в порушення абзацу 4 ч. 4 ст. 469 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним не надано письмову згоду прокурору представником потерпілого на укладення ними угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні представник потеріплого повідомив суд, що не знав про укладення такої угоди.

За таких обставин, суд вважає, що укладена угода не відповідає вимогам закону.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні сторона захисту просила також відмовити у затвердженні угоди та закрити провадження у справі на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи позицію сторони захисту та вказані порушення вимог закону суд вважає, що в затвердженні даної угоди слід відмовити, а матеріали даного кримінального провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для продовження досудового розслідування в загальному порядку, враховуючи те, що угода про визнання винуватості була укладена під час досудового розслідування і суду невідомо чи виконано органом досудового розслідування всі необхідні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що суд відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди і поверненні кримінального провадження стороні обвинувачення клопотання сторони захисту за таких обставин судом не може бути розглянуте по суті, тому в його задоволенні на даній стадії кримінального процесу також слід відмовити.

Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права звертатися з аналогічним клопотанням до сторони обвинувачення під час перебування кримінального провадження на стадії досудового розслідування чи до суду після надходження даного обвинувального акту до суду повторно після досудового розслідування у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

ухвалив:

відмовити у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_1 та повернути матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100010010193, яке надіслано до суду із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 Панащуку А.Я. для продовження досудового розслідування.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 45 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко