Ухвала суду № 80009833, 18.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/68/19 Справа № 691/925/18 Категорія: ст.174 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім’я ОСОБА_8, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено.

Визначено розумні строки накладення арешту, на автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім’я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, необхідні для проведення усіх слідчий дій та заходів за участю автомобіля, строком на 60 діб,

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді надійшло клопотання заявника ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7, про скасування арешту на автомобіль НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 належить ОСОБА_8, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018, з тих підстав, що вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя згідно ст.173 ч.2 КПК України не в повному обсязі врахував: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди інших осіб.

Клопотання мотивоване тим, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 розглядалось слідчим суддею без участі ОСОБА_9. Повістку про виклик до суду з явкою в судове засідання отримав із запізненням, на судове засідання на 13 серпня 2018 отримав 15серпня 2018, а тому прийняти участь у процесі не зміг по причині незалежної від нього. Арешт майна може бути скасовано, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При прийнятті слідчим суддею рішення не взято до уваги, що автомобіль НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК №590136 належить ОСОБА_9, в ході огляду місця події вилучено і він знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, а це виключає до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Органом досудового розслідування та прокурором не встановлено можливу причетність (причинно-наслідковий зв’язок) до участі у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_4, який створив аварійну ситуацію, розмістивши цей автомобіль у зоні дії пішохідного переходу, що унеможливлювало для пішохода ОСОБА_10 вільний прохід та сприяло невидимого раптового появлення на проїзній частині дороги перед автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8 До прибуття працівників поліції водій транспортного засобу «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_5 з місця пригоди зник, що підтверджено фотознімками на момент ДТП.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що правовою підставою для накладення арешту на автомобіль НОМЕР_6, який вилучено із місця події у ОСОБА_8 по закінченню проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, є те, що вказане майно є об’єктом вчинення кримінального правопорушення, має ознаки речового доказу, так як зберіг на собі його сліди, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Крім того, з метою не допущення приховування чи продажу автомобіля виникла необхідність у накладенні арешту на документи, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136, що видане на ім’я ОСОБА_8.

Надаючи оцінку доводам клопотання заявника, захисника, який діє в інтересах власника майна, зазначено, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

На теперішній час, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проводяться необхідні слідчі дії. Разом з тим, не проведено слідчий експеримент та автотехнічну експертизу автомобіля, який за постановою прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 17.07.2018 року, визнано речовим доказом, і відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.

До того ж, сам факт проведення експертизи не спростовує потреби у збереженні речового доказу, оскільки є лише одним з факторів, що має значення, і має оцінюватись поряд з іншими обставинами кримінального провадження (повнота експертного дослідження та зміст висновків експерта, співвідношення таких висновків з іншими обставинами події кримінального правопорушення, потреба в безпосередньому огляді речового доказу судом т.і.).

Скасування арешту майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, в ухвалі від 13.08.2018 року врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Негативних наслідків арешту майна, згідно ухвали слідчого судді від 13.08.2018 року, провадження №1-кс/691/197/18 (справа №691/925/18), для заявника ОСОБА_8, не встановлено.

За правовою позицією, висловленою у листі ВСС України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, у п.13 абз.3, зауважується, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження лише у випадках надходження клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо суб’єкти оскарження: не були присутні під час розгляду питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Щодо доводів заявника про порушення слідчим суддею вимог законодавства в частині розгляду клопотання про накладення арешту на майно за відсутності власника автомобіля, суд вказав, що клопотання внесено 18.07.2018, та розглянуто 13.08.2018, з повідомленням учасників, в тому числі, ОСОБА_8, що підтверджено Вих.№691/925/18/12080/2018 від 10.08.2018 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1950200001968).

Стаття 172 КПК України вказує, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту майна. Порядок здійснення виклику, що передбачений КПК України, слідчим суддею дотримано, та про прийняте рішення ОСОБА_8 інформовано, шляхом вручення ухвали слідчого судді.

Крім того, в ухвалі зазначено, що слідчий суддя не може аналізувати судове рішення (ухвалу), яке набрало законної сили на предмет наявності чи відсутності процесуальних порушень, на які вказує представник заявника (розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі ОСОБА_8В.) та давати йому процесуальну оцінку, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді першої інстанції.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 та ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018. Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 про накладення арешту просив скасувати та просив скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на те, що ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування решту на автомобіль «Мітсубіші Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_7, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На думку адвоката, накладення арешту на автомобіль не відповідає вимогам КПК України.

Клопотання прокурора про арешт автомобіля містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, чи є предмет арешту речовим доказом, або об’єктом кримінально караних дій, або майном, набутим кримінальним шляхом чи внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або арешт пропонується накласти у забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації.

Так, сторона кримінального провадження - прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, який подав клопотання про арешт автомобіля не навів підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт, а саме правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту заподіяння шкоди і розмір цієї шкоди. У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на автомобіль, зобов’язаний був навести ці підстави.

При прийнятті слідчим суддею рішення не взято до уваги, що автомобіль «Mitsubishi Lanсer», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХК № 590136 належить ОСОБА_8, який у ході огляду місця події вилучено і він знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, що виключає його до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, продажу тощо.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст.173 ч.2 КПК України не в повному обсязі врахував: правову підставу для арешту майна; відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та причетність до даної дорожньо-транспортної пригоди інших осіб.

Розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні про арешт автомобіля відбувся за відсутності ОСОБА_8 - власника цього майна, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст.174 КПК).

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на автомобіль не ґрунтується на вимогах ст.ст.170-173 КПК.

Діючий КПК України не передбачає питань, які пов’язані з обчисленням строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна. Однак, враховуючи положення ст.ст.9 ч.6, 117 ч.1 КПК України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, пропущений з поважної причини строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як станом на 09.01.2019 повний текст ухвали слідчого судді від 28.12.2018 не отримано, а повний текст даної ухвали відсутній в ЄДРСР. Слідчий суддя станом на 08.01.2019 знаходиться у відпустці.

До початку слухання справи по суті від адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовлено, як подану помилково.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила закрити апеляційне провадження згідно спільної заяви адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 04.02.2019 і відсутності інших апеляційних скарг по даному судовому провадженню та заперечень щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно відмовлено, підлягає закриттю.

За відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, колегія суддів судової палати, керуючись ст.403 КПК України,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 р., якою у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім’я ОСОБА_8, накладений ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018251230000103 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено.

Визначено розумні строки накладення арешту, на автомобіль НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 590136 видане на ім’я ОСОБА_8, за ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року, необхідні для проведення усіх слідчий дій та заходів за участю автомобіля, строком на 60 діб.

Головуючий :

Судді :