Ухвала суду № 80009785, 20.02.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/427/18

1-кс/703/77/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Сорока О.А.

розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250230002415 від 07.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченного ч. 3 ст. 365-2 КК України

про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

встановив:

08 січня 2019 року подано клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12017250230002415, внесеного до ЄРДР 07.11.2017 року з фабулою, відповідно до якої 01.09.2015 року ОСОБА_2, шляхом зловживання своїми повноваження, під час здійснення професійної діяльності, пов’язаної з наданням послуг арбітражного керуючого, уклав договір оренди майна від імені ДП «Приладобудівний завод Райдуга» із ТОВ Концепт ЮЕЙ», та незаконно передав в користування обладнання, яке не є власністю ДП ПЗ «Райдуга», а належало СКП «Варм, чим завдав шкоди охоронюваним законом інтересам, що спричинило тяжкі наслідки».

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до організаційно-розпорядчих актів Міністерства промислової політики України створено ДП «Машинобудівний завод «Оризон», на баланс якого передано мережі 10 кВт та розподільчі трансформаторні підстанції, які забезпечують передачу електроенергії чотирнадцятьом самостійним підприємствам, що знаходяться на території колишнього РПЗ «Оризон». В подальшому на виконання наказу Мінагрополітики № 161 від 06.04.2004 «Про передачу до комунальної власності м. Сміла системи електричних мереж та пожежної частини» та на підставі рішення Смілянської міської ради № 15-15 від 25.02.2004 «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність міста Сміла системи електричних мереж та пожежної частини» ДП «Машинобудівний завод «Оризон» здійснило безоплатну передачу Смілянській міській раді системи електричних мереж (мережі 10кВ та розподільчі і трансформаторні підстанції).

Вказані мережі згідно акту приймання-передачі об’єктів у комунальну власність, затверджено рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 140 від 16.02.2006, передані від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на баланс СКП «Варм» (на даний час ліквідоване) та в ході ліквідації підприємства, останній склав акти приймання-передачі системи електричних мереж на баланс Смілянської міської ради, підписав їх та направив до міської ради для підпису.

На даний час, за інформацією Смілянської міської ради, місцезнаходження вказаних актів не відомо, інформацією щодо балансоутримувача електричних мереж міська рада не володіє.

Ліквідатор ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_2 розпорядився власністю міської ради, а саме електричними мережами на свій розсуд, уклавши відповідний договір оренди із ТОВ «Концепт ЮЕЙ» та в подальшому включивши вказані системи електромереж до інвентаризаційного опису електромереж від 08.08.2017 р.

16.08.2017 між ліквідатором ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №1061к/16.08.2018, на виконання якого ФОП ОСОБА_3 виконано комплекс робіт по проведенню технічної інвентаризації майна державного підприємства, зокрема «електричні мережі та обладнання,ІІІ», за адресою: вул. Мазура, 24/3б, м. Сміла.

На запит Смілянської місцевої прокуратури ФОП ОСОБА_3 відповідь та запитувані копії документів не надав.

З огляду на вказане слідчий просив надати тимчасовий доступ до оригіналу інвентаризаційної справи ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та можливість виготовити копії.

В судове засідання прокурор не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У судове засідання ФОП ОСОБА_3не прибув з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що прокурор в судове засідання не з’явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ФОП ОСОБА_3, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також прокурор не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. А. Кирилюк