Ухвала суду № 80009512, 15.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18310/14-ц

провадження № 2-п/753/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Петрик А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_4 в інтресах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з пропуском визначеного законом строку на її подання, тому заявник просив поновити строк, надавши до суду відповідне клопотання.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на ті обставини, що про час та місце розгляду справи його довіритель ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений судом, він не був обізнаний про перебування цивільної справи щодо нього у провадженні суду, оскільки йому не направлялись повідомлення та повістки про виклик до суду, натомість складались акти про неможливість відправки поштової кореспонденції до Донецької області, де проживає відповідач, у зв'язку з бойовими діями на сході країни.

Про наявність заочного рішення у справі заявник дізнався тільки 12 грудня 2018 року, під час моніторингу даних офіційного веб-сайту «Судова влада України» та 13 січня 2018 року ознайомився з матеріалами справи і в цей же день отримав копію заочного рішення.

Після цього 17 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив заочне рішення в апеляційному порядку, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, оскільки заявником не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Копію ухвали апеляційного суду заявник отримав 03 січня 2019 року і 04 січня 2019 року подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

У зв'язку з наведеним вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропустив з поважних причин та просить його поновити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказавши на те, що доводи клопотання необґрунтовані, судом першої інстанції було дотримано порядок повідомлення відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, а представником відповідача пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення без поважних причин, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Інші особи, які брали участь у справі до суду не з'явились, повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення потрібно відмовити, а заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом установлено, що 29 січня 2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копія заочного рішення була направлена на адресу відповідача ОСОБА_3, зазначену у позовній заяві - АДРЕСА_1.

У квітні 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка була залишена судом без задоволення., і він оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково, заочне рішення суду першої інстанції змінено.

У касаційному порядку судові рішення не оскаржувались.

13 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про видачу копії заочного рішення та ознайомлення з матеріалами справи.

13 грудня 2018 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (т.2 а.с.14)

Після чого, замість подання письмової заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції у визначеному законом порядку, представник відповідача подав апеляційну скаргу на судове рішення, вважаючи, як він пояснив у судовому засіданні, що суд першої інстанції не може переглядати заочне рішення, змінене судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у прийнятті апеляційної скарги відмовлено та повернуто її скаржнику з підстав порушення відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

03 січня 2019 року представник відповідача отримав копію цієї ухвали та 04 січня 2018 року з пропуском двадцятиденного строку, визначеного законом, подав заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія повного тексту заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_4 13 грудня 2018 року і з цього часу розпочався перебіг двадцятиденного строку на подання до суду першої інстанції заяви про його перегляд, який сплинув 03 січня 2019 року.

Проте заява була подана представником відповідача до суду тільки 04 січня 2019 року, тобто з пропуском визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України строку.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вважав, що заочне рішення, змінене апеляційним судом, не може переглядатися судом першої інстанції, тому подав заяву про перегляд заочного рішення одразу на наступний день після отримання копії ухвали апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги, у зв`язку з чим вказує, що пропустив строк з поважних причин.

Проте, такі обставини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки представник відповідача ОСОБА_4 є фахівцем у галузі права, адвокатом, і повинен бути обізнаний про порядок оскарження заочного рішення та можливість подання відповідачем апеляційної скарги на таке рішення після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, як передбачено законом.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що він пропустив двадцятиденний строк на подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки вважав, що потрібно оскаржувати рішення в апеляційному порядку є безпідставним, оскільки незнання порядку оскарження заочного рішення адвокатом не є поважною причиною пропуску визначеного законом строку.

Окрім цього, представник відповідача не був позбавлений можливості одночасно подати і заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції і апеляційну скаргу у випадку наявності у нього сумнівів щодо порядку оскарження заочного рішення та неможливості перегляду судом першої інстанції заочного рішення, зміненого апеляційним судом.

Отже, причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не можна визнати поважними і підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, а його заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна