Ухвала суду № 80009334, 20.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14411/18

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 37/100 будівлі офісного центру, розташованого за адресою м.Рівне, вул.Мазепи, будинок 4а/6а, яка перебуває у власності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримала та просить суд її задоволити.

В судове засідання відповідач повторно не з’явився, однак до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з перебуванням відповідача у відрядженні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд з заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,153,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задоволити.

Накласти арешт на 37/100 будівлі офісного центру, розташованого за адресою м.Рівне, вул.Мазепи, будинок 4а/6а, яка перебуває у власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити у Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3