Ухвала суду № 80009194, 21.02.2019, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 704/308/18 Провадження №1-кп/694/35/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21.02.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:прокурора ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка кримінальне провадження №12017250240000449 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 27.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суд перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор Костенко К.В. заявила клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_3 ОСОБА_3, оскільки даний запобіжний захід є забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків перед судом, запобіганням спробам з його боку переховуватися від суду, впливати на свідків чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просять суд їх задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на те, що він повністю виконує покладені на нього процесуальні обов’язки, вчасно з’являється на виклики до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню, має постійне місце проживання. Крім того, він зазначив, що є інвалідом ІІ групи.

Захисник ОСОБА_2 підтримав думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчасно з’являється на виклики до суду, не перешкоджає кримінальному провадженню, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, cуд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178, 179, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя