Ухвала суду № 80008665, 21.02.2019, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2247/18

Провадження № 2/545/349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крайг, третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Полтавського районного суду від 25.09.2018р. провадження в зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, надавши пояснення аналогічно викладеному у письмовому клопотанні.

Представник позивача, ОСОБА_4 проти клопотання представника відповідача заперечила, додатково зазначила, що оригінал свідоцтва про народження дитини знаходиться у позивача.

В судове засідання представник третьої особи не з’явився, з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення клопотання по суті.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав суд вважає, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б підтверджували заявлені позивачем у позові доводи про те, що:

- «позивачка змушена була неодноразово звертатись до поліції, у зв'язку з вчиненням Відповідачем актів домашнього насилля відносно неї»

- «після розірвання шлюбу Відповідач виїхав до Великої Британії, його місце перебування достеменно не відоме. Дитина залишилась проживати в Україні разом з Позивачкою»;

- «підповідач є емоційно нестабільною особистістю, має схильність до зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами, під впливом яких втрачає здатність керувати своєю поведінкою й неодноразово вчиняв акти домашнього насилля відносно Позивачки та дитини, при цьому погрожуючи назавжди забрати доньку»:

- «мати дитини так і немовля, яке перебуває в надзвичайно чутливому оточуючому середовищі віці, зазнавали вкрай негативного психологічного впливу, що в кінцевому підсумку негативно відбивалось на фізичному розвитку дівчинки, який залежить від психологічного стану матері (порушення сну, постійний плач, відсутність апетиту - з боку дитини на фоні порушення лактації - з боку матері ;

За таких підстав, суд вважає, що позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крайг, третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, підлягає залишенню без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись , 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Крайг, третя особа Орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення місця проживання дитини, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п’яти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до положень: ч. 13 ст. 187 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлені строки, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк