Ухвала суду № 80008383, 20.02.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/5879/16-ц

Провадження № 2/554/318/2019

УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на майно, придбане в період проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається із первісної позовної заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання однією сім’єю чоловіка ОСОБА_1 та жінки ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 1995 року по 2015 рік; встановити факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майна, нажитого під час проживання однією сім’єю.

25.10.2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, у якій позивач за зустрічним позовом просить визнати легковий автомобіль марка/модель ВАЗ-2107, 1987 року виготовлення, кузов №XTA210700H0256838, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ІХС №325440, виданого Полтавським МРЕВ 03.07.2001 року, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку легкового автомобіля марки/модель ВАЗ-2107, 1987 року виготовлення, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ІХС №325440, виданого Полтавським МРЕВ 03.07.2001 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20.12.2018 року призначено по справі оцінку ринкової вартості спірного рухомого майна, однак вказану експертизу не було проведено з причини, що не залежали від суду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення незалежної оцінки спірного рухомого майна з метою повного і об’єктивного вирішення справи за вимогами про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна та визначення ринкової вартості спільного майна. Заявлене клопотання мотивоване тим, що вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на доводах щодо належності сторонам спільного майна, а також придбання майна за спільні кошти сторін під час перебування у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, проте визначити вартість спірного майна та здійснити відповідні розрахунки самостійно позивач не має змоги. На підставі наведеного, представник позивача просить призначити експертну оцінку рухомого майна, яке знаходиться у відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: газової плити «Gorenje»; килима в залі 2х3 м.; стінки в залі; душової кабіни; ноутбука з принтером; в’язальної машини «Veritas»; телевізора; стінки в спальні «Школьная»; телевізора «LG»; морозильної камери «Liebherr»; дивану в залі; дивану в спальні; пральної машини «Bosch»; кухонного гарнітуру; пилососа «Philips»; стінки у передпокої; установки очищення води; газової витяжки; столів – 2 шт.; холодильника; кухонного м’якого уголка. Проведення оцінки майна просить доручити суб’єкту оціночної діяльності – ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво МФ №7885 від 21.05.2011 року, сертифікат №522/18 суб’єкта оціночної діяльності, виданий 23.06.2018 року).

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, а також враховуючи думку сторін та їх представників, які не заперечували проти необхідності проведення оцінки майна, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання заявлене з метою здійснення оцінки спірного майна та визначення його ринкової вартості, що є необхідним для вирішення справи.

Враховуючи, що для визначення ринкової вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, а тому для об’єктивного вирішення цивільної справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити та призначити у справі експертну оцінку ринкової вартості майна.

Оскільки для проведення даного дослідження, яке потребує спеціальних знань, необхідний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити час проведення оцінки майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на майно, придбане в період проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна оцінку ринкової вартості майна, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість спірного рухомого майна, яке знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, станом на 20.12.2018 року, а саме: 1) газової плити «Gorenje» - 1 шт.; килима в залі 2х3 м. – 1 шт.; стінки в залі – 1 шт.; душової кабіни – 1 шт.; ноутбука з принтером; в’язальної машини «Veritas» – 1 шт.; телевізора – 1 шт.; стінки в спальні «Школьная» – 1 шт.; телевізора «LG» – 1 шт.; морозильної камери «Liebherr» – 1 шт.; дивану в залі – 1 шт.; дивану в спальні – 1 шт.; пральної машини «Bosch» – 1 шт.; кухонного гарнітуру – 1 шт.; пилососа «Philips» – 1 шт.; стінки у передпокої – 1 шт.; установки очищення води – 1 шт.; газової витяжки – 1 шт.; столів – 2 шт.; холодильника – 1 шт.; кухонного м’якого уголка – 1 шт.?

Проведення оцінки майна доручити суб’єкту оціночної діяльності суб’єкту оціночної діяльності – ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво МФ №7885 від 21.05.2011 року, сертифікат №522/18 суб’єкта оціночної діяльності, виданий 23.06.2018 року, адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_3).

У розпорядження суб’єкта оціночної діяльності надати матеріали даної цивільної справи №554/5879/16-ц (провадження № 2/554/318/2019).

Оплату оцінки майна покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36000).

Оцінку майна провести за участю сторін по справі.

Роз’яснити учасникам справи наслідки ухилення від проведення оцінки майна.

Згідно з ч.7 ст.103 ЦПК України призначений судом оцінювач невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити оціювача про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Андрієнко