Ухвала суду № 80008232, 15.02.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2433/16-ц

Провадження № 2-п/553/1/2019

У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника – адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2016 року у цивільній справі № 553/2433/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг № 00004900 від 04.05.2012 року, в обґрунтування заяви вказували про те, що належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час слухання справи, в зв’язку з чим було порушено його права, як сторони по справі з метою захисту своїх інтересів, оскільки вимоги заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» у позові є безпідставними.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» в судове засіданні не з’явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи, наведені заявником ОСОБА_1 та його представником обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» основну суму заборгованості за Договором фінансового лізингу № 00004900 від 04.05.2012 року у розмірі 17 939, 50 грн., плату за фактичне користування Об’єктом лізингу у розмірі 27 423,74 грн., збитки у розмірі 165 544, 07 грн., пенею у розмірі 490,24 грн., 3% річних у розмірі 208 грн. 32 коп., інфляційні витрати у розмірі 778 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн., всього на суму 224 383,87 грн. та судові витрати у сумі 3365,77 грн..

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про день та час слухання справи був належним чином повідомлений про дату день та час слухання справи, про що свідчать матеріали цивільної справи № 553/2433/16-ц, провадження № 2/553/860/2016, з яких вбачається, що ОСОБА_1 04 липня 2016 року отримав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 30.06.2016 р., про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення ( а.с.139).

При цьому, з матеріалів цивільної справи вбачається, що про дату слухання справи 12 липня 2016 року, останній був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в повідомленні про отримання поштового відправлення ( а.с.147).

В судове засідання , призначене на 08.09.2016 року відповідач повідомлявся належним чином, про свідчать рекомендований лист, який повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

При цьому, в ході судового розгляду всі судові повістки направлялись рекомендованими листами за місцем проживання та реєстрації відповідача, м. Полтава, Нариманівська,54, кв. 1-2, та копія рішення суду була направлена на вказану адресу.

Більше того, дана адреса місця проживання та реєстрації вказується заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3ст.287ЦПК України визначено,що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення заявник вказує, що справу розглянуто без його участі, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості підтримати свої заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/2433/16-ц (провадження №2/553/860/2018), відповідач ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про судове засідання, яке відбулося о 15 год. 00 хв. 08.09.2016 року, про що свідчить поштове відправлення, яке направлялось на адресу відповідача рекомендованим листом.

При цьому, заявником не вказано поважних причин, що перешкоджали йому повідомити суду причини своєї неявки, як власне і свідчили про існування об'єктивних причин, що перешкодили можливості з'явитись в судове засідання по справі 08.09.2016 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України, так як представник відповідача був належним чином повідомлений про судове засідання 08.09.2016 року, не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, не довів існування поважних причин, що перешкоджали його явці до суду, не надав жодних додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

При цьому, суд приходить до висновку про доцільність поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з метою забезпечення права останнього на доступ до судочинства, оскільки, як вбачається з матеріалів цивільної справи представник заявника – адвокат ОСОБА_2 ознайомився та зняв фотокопії 14.09.2018 року, тому вказаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 287-288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника – адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08.09.2016 року у цивільній справі № 553/2433/16ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - залишити без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3