Рішення № 80007912, 13.02.2019, Карлівський районний суд Полтавської області

13.02.2019

єдиний унікальний номер справи 531/1799/18

номер провадження 2/531/44/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №531/1799/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Європейська компанія є гроші» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованості за договором №2925712002-005847 від 26.05.2018 у розмірі 14142,03 грн.

У позові посилається на те, що між сторонами було укладено договір №2925712002-005847 від 26.05.2018 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Позивачем було перераховано на картковий рахунок відповідача №5168742717772721 позику у розмірі 1900,00 грн. Розмір і порядок нарахування процентів визначено договором. Згідно умов договору, датою повернення позики є 14.06.2018 не пізніше 23:00. Станом на 18.10.2018 відповідач не виконала свої зобов’язання за кредитним договором , в результаті чого виникла заборгованість, що складається з: заборгованості за кредитом- 1900 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 5061,03 грн, заборгованості за пенею – 7182,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 14143,03 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, та мається заява, відповідно до якої, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, в разі неявки відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

26.05.2018 між ТОВ «Європейська компанія є гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір №2925712002-005847 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.12-18).

На картковий рахунок відповідача позивачем було переведено перераховано кошти у розмірі 1900,00 грн (транзакція №4900206 надання позики згідно договору кредитування №2925712002-005847 від 26.05.2018) (а.с.32).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання (ст.259 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.10.2018 відповідач має заборгованість за договором (а.с.20-24).

У п.3.2 Договру визначено, що сума процентів за користування позикою становить 273,03 грн. за 20 днів. Проценти за користування позикою становлять 2% за кожний день користування позикою, що становить 730 проценти річних ( п.3.2.1).

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка, в порушення умов договору, не виконує взяті на себе зобов’язання, не сплачує заборгованість, суд вважає, що мається достатньо підстав для задоволення даного позову у повному обсязі та стягнення в ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №2925712002-005847 від 26.05.2018, що становить 14142,03 грн.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн. та витрати на юридичні послуги у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 526, 549, 611ЦК України, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (Код ЄДРПОУ 41538600, адреса місцезнаходження: вул. Набережна перемоги, 10-к, м. Дніпро) заборгованість за договором №2925712002-005847 від 26.05.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 14 142,03 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок дві гривні три копійки), що складається з: заборгованості за кредитом- 1900 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 5061,03 грн, заборгованості за пенею – 7182,00 грн., а також судові витрати: витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) та витрати за юридичні послуги у розмірі 1500,00 грн.( одна тисяча п’ятсот гривень нуль копійок).

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С.Попов