Ухвала суду № 80007903, 21.02.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1644/16-ц

Номер провадження 2-др/530/10/19

У Х В А Л А

21.02.2019 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І розглянувши в судовому засіданні заяву ПП “Агроекологія “ про ухвалення додаткового рішення до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі про повернення судового збору за подання апеляційної скарги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі.

04.10.2017 року ухвалою суду прийнято відмову від позову у цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі. Провадження по даній цивільній справі № 530/1644/16-ц - закрито.

09.01.2019 року до суду надійшло клопотання ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору.

10.01.2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача ПП " Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 від 09.01.2019 року про повернення судового збору - відмовлено.

21.01.2019 року ПП “Агроекологія “ звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи заяву тим, що ПП ‘Агроекологія’ при подачі апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року сплатило судовий збір в сумі 1600 грн та вважає, оскільки суд першої інстанції ухвалив остаточне рішення у справі, тому зобов’язаний розподілити судові витрати сторін.

Ухвалою Зіньківського районного суд Полтавської області від 10.01.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПП " Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 від 09.01.2019 року про повернення судового збору - відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційною суду Полтавської області від 26.04.2017 року апеляційну скаргу ПП ‘Агроекологія’ задоволено, ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року - скасовано. Ухвалою суду від 04.10.2017 року прийнято відмову від позову у цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі. Провадження по даній цивільній справі № 530/1644/16-ц - закрито. Крім цього ПП ‘Агроекологія’ при подачі апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.03.2017 року сплатило судовий збір в сумі 1600 грн та вважає, що суд першої інстанції ухвалив остаточне рішення у справі, а тому зобов’язаний розподілити судові витрати сторін. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.01.2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 від 09.01.2019 року про повернення судового збору - відмовлено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674 - VI (далі - Закон "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини 1 статті 6 Закону "Про судовий збір").

Постановою Правління Національного банку України N 22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Необхідними реквізитами ідентифікації позовної заяви (заяви, скарги), а уданому випадку апеляційної скарги є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна апеляційна скарга та дата ухвали апеляційного господарського суду, яка оскаржується.

Отже, з огляду на викладене, в контексті даних обставин справи, питання стосовно повернення судового збору за подання апеляційної скарги належить до компетенції Полтавського апеляційного суду, у межах якої подана відповідна скарга, що не протирічить правовій позиції Верховного Суду (постанова від 16.01.2019 року № 905/1057/18).

Аналізуючи наведені вище норми закону та надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що заява ПП “Агроекологія “ про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки її розгляд не належить до компетенції Зіньківського районного суду Полтавської області , крім цього суд звертає увагу представника відповідача ПП ‘Агроекології’ про те , що ухвалою від 10.01.2019 року йому роз’яснено те, що для вирішення питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги необхідно звернутися до апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ПП “Агроекологія “ про ухвалення додаткового рішення до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі про повернення судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137,141,247,270 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПП “Агроекологія “ про ухвалення додаткового рішення до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 530/1644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договорів оренди землі про повернення судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя-