Постанова № 80007896, 19.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/806/19

Провадження № 3/552/274/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Тер – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Техінпром», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_2 – ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Техінпром», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 402 782 грн., у тому числі: за грудень 2016 року на суму 158 229 грн., за березень 2017 року на суму 9360 грн., за квітень 2017 року на одну 24634 грн. за квітень 2018 року на суму 92742 грн., за червень 2018 року на суму 117817 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 210 від 07.02.2019 року, актом №135/16-31-14-05-09/30485824 від 07.02.2019 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 – ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адмін. правопорушення було вчинено у 2016, 2017, 2018роках.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв’язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш