Ухвала суду № 80007873, 21.02.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/507/19

Провадження 6-35/19

ухвала

Іменем України

21 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №2-1830/10,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в обґрунтування якої представник заявника зазначив, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності з яким останньому перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №953/К, купівлі-продажу майнових прав, відповідно до додатку до договору, останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Укрсиббанк» в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №11173136000 від 26.06.2007 року. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2010 року у цивільній справі №2-1830/10 за позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 41 307 грн. 31 коп., 365 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 41 792 грн. 31 коп.

Сторони в судове засідання не з’явились, відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 41 307 грн. 31 коп., 365 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 41792 грн. 31 коп.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у відповідності з яким останньому перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов’язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення

09.11.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №953/К, купівлі-продажу майнових прав, відповідно до додатку №2 до договору, останній набув право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «Укрсиббанк» в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором №11173136000 від 26.06.2007 року.

Відповідно інформації про виконавче провадження, вбачається, що постановами державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції виконавчі листи від 14.01.2011 року по справі №2-1830/10 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність майна в боржника.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії до моменту повного припинення зобов’язання.

За змістом ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження – стягувач ПАТ «УкрСиббанк» вибув з виконавчого провадження в зв'язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику на підставі правочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому провадженні №2-1830/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 41 307 грн. 31 коп., 365 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 41 792 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Проць Т.В.