Постанова № 80006778, 18.02.2019, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/183/19

3/287/160/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 520892, виданий Олевським РВ УМВС від 23.02.2011 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП СП «Іскра» с. Лопатичі,

за ч.1 ст.130, ст..124-4, ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Олевськ по вулиці Київській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, чим він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України.

28.01.2019 року о 19 год. 10 хв. в м. Олевськ по вулиці Київській громадянин ОСОБА_1 здійснював рух, на автомобілі (ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2) заднім ходом та не врахувавши дорожню обстановку вчинив зіткнення з автомобілем, що був припаркований (Шавроле лачетті д.н.з. НОМЕР_3) внаслідок чого сталося ДТП з механічним пошкодженням автомобілів, чим порушив вимоги п.10.10, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.01.2019 року о 19 год. 11 хв. в м. Олевськ по вулиці Київській громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_4 вчинив ДТП, після чого не дочекавшись працівників поліції зник з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даними фактами поліцейським Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1, складено 3 протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст..124-4 та ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю зазначивши, що 28.01.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння рухаючись на своєму автомобілі вчинив ДТП з припаркованим автомобілем після чого залишив місце пригоди.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме ALCOTEST 6810 «Драгер», результат якого є позитивним оскільки кількісний показник складає 0,82% промілі; письмовим поясненням ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження і в ході судового засідання.

З огляду на встановлене, суд констатує, що згідно 2.9 Правил водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння також згідно з вимогами п.п. 2.10д, 10.10, 12.1 Правил водій зобов'язаний бути уважним, враховувати дорожню обстановку, а у разі причетності до ДТП - зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчинених правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані алкогольного сп’яніння.

Судом розглянуто три протоколи про адміністративні правопорушення, і накладеня стягнення здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП та з метою виховання правопорушника і попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 124, 122-4, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст. 36 КпАП України призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 899998, отримувач коштів 21081300, р/р 31111149006001, ЄДРПОУ 37976485).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р 31211256026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, код банку отримувача (МФО) - 899998, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5