Постанова № 80006449, 21.01.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20113/18

Провадження № 3/161/276/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, представника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ «ВЗП», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №013213, ОБ №013215 та ОБ №013214 від 24 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 24 листопада 2018 року о 05 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_3, на польовій дорозі між с. Мирне - с. Терешківці, в порушення п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття та виїхав за межі проїзної частини в кювет, де транспортний засіб «Daf» отримав механічні пошкодження, однак відразу місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 після залишення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі і залишення її місця з тих підстав, що транспортний засіб міг продовжувати рух самостійно. З приводу вживання ним 24 листопада 2018 року алкогольних напоїв, пояснив, що після ДТП він залишив місце події та поїхав на стоянку ТзОВ «ВЗП». Далі поставив своє авто в гараж і викликав поліцію. Чекаючи на приїзд став нервувати через пошкодження автомобіля, а тому вжив 100 грам горілки. Працівники поліції приїхали лише о 16 год. та провели його освідування.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, провадження за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні також тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладені норми КУпАП та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 24 листопада 2018 року о 05 годині 30 хвилин керуючи автомобілем «Daf», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «Bodex», реєстраційний номер НОМЕР_3, на польовій дорозі між с. Мирне - с. Терешківці,в порушення п.п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував стан дорожнього покриття, та виїхав за межі проїзної частини в кювет, де транспортний засіб «Daf» отримав механічні пошкодження, однак відразу місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пункт 2.10 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора поліції, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у цій частині справи, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце 24 листопада 2018 року о 05 год. 30 хв., про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №013213. В той же час, з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» та роздруківки до нього слідує, що такий огляд ОСОБА_2 проводився 24 листопада 2018 року о 16 год. 23 хв.

На думку суду, оскільки між часом, коли сталась дорожньо-транспортна пригода та часом, коли до ОСОБА_2 приїхали співробітники поліції для складення протоколів про адміністративні правопорушення пройшов тривалий проміжок часу, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня суб'єктивна сторона в формі прямого умислу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 31114149003001(одержувач ГУК у Волинській області 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38009371, призначення платежу “штрафи у справах про порушення правил дорожнього руху”).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 899998, номер рахунку 31216206003002, одержувач коштів УК у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій