Вирок № 80006295, 21.02.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/2167/18

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/261/19

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2167/18 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 3-го курсу 2-ї групи Бердичівського професійного будівельного ліцею, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 2-го курсу групи 28-ТС Бердичівського вищого професійного училища, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_4, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Дудника В.В., Боголюба А.В.

законних представників обвинувачених . ОСОБА_5., ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

09 березня 2018 року близько 02 години неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2. з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до належного ОСОБА_4. домогосподарства АДРЕСА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 через незачинені ворота пройшли на територію домогосподарства та підійшли до приміщення входу літньої кухні, де ОСОБА_1 через причинені двері проник до горища літньої кухні, з якого подав ОСОБА_2 металеві труби, які вони перенесли через проїжджу частину вулиці, де залишили їх на зберігання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_1 за допомогою підготовленого невстановленого слідством металевого предмету, зірвав навісний замок із вхідних дверей, після чого вони проникли в середину, звідки таємно викрали автомобільний диск «R-16», який перенесли до місця зберігання металобрухту.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 таємно викрали належні ОСОБА_4. металеві труби, загальною вагою 114 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 570 грн., та автомобільний диск «R-16», вартістю 400 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 970 грн.

Крім цього, 10 квітня 2018 року близько 02 години неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи особами, які раніше вчинили злочин, передбачений ст. 185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до належного ОСОБА_4. домогосподарства АДРЕСА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 через відсутню частину воріт пройшли на територію вказаного вище домогосподарства та підійшли до першого сарайного приміщення, де ОСОБА_1 за допомогою підготовленого невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок із вхідних дверей, після чого останні проникли в середину приміщення, з якого повторно таємно викрали з печі чавунну плиту та чавунні дверцята, які вони перенесли через проїжджу частину вулиці.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 підійшли до другого сарайного приміщення, де ОСОБА_1 за допомогою підготовленого невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок із вхідних дверей, після чого останні проникли в середину приміщення, з якого таємно викрали велосипед «SPORT», який відвели до місця знаходження металобрухту.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_1 за допомогою підготовленого невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок із вхідних дверей, після чого останні проникли в середину приміщення, з якого повторно таємно викрали велосипед «COOL ВІКЕ», який відвели до місця знаходження металобрухту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли до вхідних дверей будинку, з яких ОСОБА_1 за допомогою підготовленого невстановленого досудовим слідством металевого предмету зірвав навісний замок, після чого останні проникли в середину приміщення, з якого повторно таємно викрали з печі 2 чавунні плити та чавунні дверцята.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_2 повторно таємно викрали належні ОСОБА_4. чавунний металобрухт, загальною вагою 70 кг., вартістю 5 грн. за 1 кг, загальною вартістю 350 грн., велосипед «SPORT», вартістю 1100 грн., та велосипед «COOL ВІКЕ», вартістю 236 грн. 67 коп., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1686 грн. 67 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що його друг ОСОБА_2 розповів йому, що є будинок потерпілого, в якому ніхто не живе. Разом змовилися, щоб піти до того домоволодіння, щоб щось викрасти. Першого разу, число не пам'ятає, близько 2 години ночі, вони залізли до домоволодіння потерпілого, викрали ті речі, що зазначені у обвинувальному акті. Зокрема, зняли ворота, хвіртку, з горища викрали труби, диск. Викрадене перенесли через цегляний паркан і заховали в кущах. Наступного дня здали на метал, отримали 600-700 грн. Гроші поділили на двох, витратились на їжу, цигарки, комп'ютерний клуб. Другого разу пішли 10 квітня близько 02 ночі. Вони знову перелізли через дерев'яний паркан. Він зривав навісні замки на дверях в сарай, літню кухню. Викрали три чавунні плити, велосипеди. Викрадене знову сховали в кущі. Наступного ранку пішли здавати, але були затримані. Там був чоловік на ім'я ОСОБА_7, який їм погрожував пістолетом, хотів засунути пістолет йому в рот, стріляв. Цей ОСОБА_7 і здав викрадений ними метал, в тому числі побиті ними чавунні плити, за що отримав гроші. Вони ж відкупили труби, диск, які занесли до потерпілого. Також повернули велосипеди. ОСОБА_2 з вітчимом ще щось відшкодовували, приходили з якоюсь розмовою до його матері. Ні на затримання, ні на слідчий експеримент матір не запрошували, а у нього не було з собою мобільного телефону. Він нічого не відшкодовував, відшкодує по закону. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, обіцяє більше такого не робити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в залі суду свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів також визнав повністю та показав, що число, місяць першої крадіжки не пам'ятає, тоді вони вдвох з ОСОБА_1 помітили будинок, в якому ніхто не проживає та вирішили скоїти з нього крадіжку. Це зробили тому, що хотілося більше грошей. Тоді вони зняли браму, хвіртку, викрали труби, диск. Викрадене заховали в кущах, а в подальшому здали на металобрухт. Отримали гривень 300-400. Друга крадіжка була 10 квітня. Цього разу він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали у потерпілого три чавунні пічки і два велосипеди. Доки ОСОБА_3 переносив метал в кущі, він з ОСОБА_1 завели велосипеди до нього в сарай. Велосипеди викрали один з сараю, другий - з літньої кухні. Наступного ранку пішли здавати викрадений метал, але були затримані. Побиті ними чавунні плити здав на метал зять потерпілого, вони ж викупили труби і диск, які занесли до потерпілого. Також поїхали з поліцейськими забрали два велосипеди потерпілого. В подальшому він з вітчимом повернули 3000 грн. грошима, а також повернули збиток речами - сіялкою, насосною станцією. Вирішували з потерпілим, щоб той забрав заяву, але коли вони відшкодували збитки, заяву вже неможливо було забрати. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, також обіцяє більше такого не робити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та пояснив, що його неповнолітній брат ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розповіли, що можна підзаробити, а саме викрасти метал. Він спочатку не погоджувався, але хлопці його вмовили, сказали, що вже одного разу так зробили і їх ніхто не застав. Врешті він погодився і вночі, десь о першій годині, вони пішли. Потерпілого раніше він не знав, не знав, де знаходиться його домоволодіння, це було в районі Солодового, хтось з хлопців показував дорогу. Брат і ОСОБА_2 залізли на територію домоволодіння, він залишився біля брами, дивився, щоб ніхто не йшов. Хлопці діставали чавун з плит, одну таку плиту він допомагав виносити. Сам він ці плити не бив, їх бив брат. Також він бачив, як ОСОБА_2 виводив велосипед. Як викрадався другий велосипед, він не бачив, сам він велосипед не викрадав. Викрадений метал сховали в кущах та пішли по домівках. Все це зайняло хвилин 40, їхні дії ніхто не бачив. Наступного ранку пішли здавати метал. Коли прийшли на металобазу, там стояли чоловіки, які дивилися на них. Він ще сказав хлопцям, що потрібно втікати, але не встигли. Чоловік, ніби син потерпілого, дістав пістолет, тримав ОСОБА_2, а пістолет направив на ОСОБА_1. Чоловік погрожував, навіть одного разу вистрілив. Приїхали працівники поліції, які просто сказали чоловікові сховати пістолет. Чоловік з пістолетом і здав викрадений ними чавун з поломаних плит, який був в корзині. З потерпілим він вже познайомився, коли вони принесли тому труби і диск, що раніше були викрадені братом і ОСОБА_2. Викрадені велосипеди були у сараї в ОСОБА_2, хто їх туди заводив, не знає. Працівники поліції його возили на слідчий експеримент, він показував рукою на браму, на сарай. Вітчим ОСОБА_2 приходив до них, мати тоді була вагітною, щось вимагав, вони сварилися з матір'ю. Він ще нічого не відшкодовував, але розуміє, що вони наробили шкоди і готовий відшкодовувати, хоча і не на ту суму, яку просить потерпілий (готовий до відшкодування 4 тисяч, як на матеріальну, так і на моральну шкоду). Останні місяці працює під Житомиром, живе у КУНГу, їздить в Житомир, щоб помитися, заробляє 6-7 тисяч гривень, за які утримує маму з братом. Від злочину ніякої вигоди, грошей не отримав. У скоєному щиро кається, шкодує про вчинене, обіцяє більше злочинів не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього є приватний будинок, у якому на час подій ніхто не проживав. 09 березня та 10 квітня з цього домоволодіння було здійснено дві крадіжки. 09 березня викрали металеві ворота, хвіртку, 50-60 метрів труб, сіялку, насосну станцію, вудочки. 10 квітня залізли до літньої кухні, будинку, намагалися залізти до гаражу. Викрали два велосипеди, розбили три печі, викрали три плити, дверцята топки, піддувала, колісники. Він звернувся до поліції. 11 квітня обвинувачених затримали з викраденим майном в місці збуту. На місці затримання був його зять ОСОБА_8, про пістолет він нічого не знає. З викраденого йому обвинувачені повернули труби, хоча і не всі, велосипеди, вудочки, хоча і через деякий час, коли він подзвонив. ОСОБА_2 приходив до нього вітчимом, вибачався. Він показував вітчиму, що наробили обвинувачені. ОСОБА_2 повернув сіялку, відкупив насосну станцію. Всього ОСОБА_2 з вітчимом відшкодували 6000 грн. і претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 він не має. Водночас свій цивільний позов до ОСОБА_3 він підтримує в повному обсязі, і якщо вони відшкодують матеріальну та моральну шкоду, претензій до них він також мати не буде. Від злочину він пережив сильний стрес, до подій він лікувався, у нього був передінфарктний стан. Просить стягнути 11000 грн. з ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Крім того, винуватість обвинувачених підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 заявив про те, що в період часу з 18 год. 09.04.18 до 09 год. 10.04.18 невідома особа проникла на територію його домоволодіння АДРЕСА_5 шляхом пошкодження навісних замків сарайних приміщень та будинку, проникла всередину та викрала два велосипеди та чавунний металобрухт (т. 1, а.п. 17);

-даними протоколу огляду місця події від 10.04.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 Під час огляду зафіксовано сліди пошкоджень запірних пристроїв приміщень, самі зірвані замки, пошкодження чавунних плит, вилучено відбитки низу взуття (т. 1, а.п. 19-27);

-даними протоколу огляду місця події від 10.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території "Укремет Центр" по вул. Піонтковського, 6-а в м. Бердичеві у обвинувачених виявлено та вилучено викрадений металобрухт: в корзині побиті чавунні плити, а також автомобільний диск та металеві труби (т. 1, а.п. 31-37);

-даними акту зважування від 10.04.18, згідно з яким вага вилучених під час огляду місця події трьох чавунних плит, трьох чавунних дверцят становить 70 кг, а металевих труб - 114 кг (т. 1, а.п. 38);

-даними протоколу огляду місця події від 10.04.18 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_2 на території домоволодіння АДРЕСА_3 виявлено та вилучено викрадені у потерпілого велосипеди "Sport" та "Cool Bike" (т. 1, а.п. 41-44);

-даними довідки ФОП ОСОБА_9 від 24.04.18, згідно з якою станом на 10.04.18 вартість дитячого велосипеду "Sport" становила 1000 грн., дитячого велосипеду "Cool Bike" - 1000 грн. (т. 1, а.п. 59);

-даними довідки ФОП ОСОБА_10 від 24.04.18, згідно з якою станом на 10.04.18 вартість ручної сівалки становила 200 грн., залізного автомобільного диска радіусом 16 - 400 грн. (т. 1, а.п. 60);

-даними довідки ТОВ "Укрметал Ел", згідно з якою станом на 10.04.18 вартість 1 кг відходів та брухту чорних металів становила 05 грн. (т. 1, а.п. 61);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/189 від 27.04.18, відповідно до якого ринкова вартість представлених на експертизу велосипедів станом на 10.04.18 могла становити: марки "Mustang" моделі "Sport" - 1100 грн., а марки "Bahrico" моделі "Cool Bike" - 236 грн. 67 коп. (т. 1, а.п. 67-76);

-даними висновку про вартість об'єкта оцінки КВФ "Арсенал" № 03/05 від 03.05.18, згідно з яким станом на 09.03.18 ринкова вартість диску на Газель складала 400 грн. (т. 1, а.п. 78-80);

-даними протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.18, при проведенні яких свідок ОСОБА_11 серед пред'явлених йому для впізнання 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото обвинувачених, які 09.03.18 та 10.04.18 приносили до ТОВ "Укрметал Ел" металобрухт (т. 1, а.п. 91-92, 93-94, 95-96);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 за участі законного представника ОСОБА_5. та захисника Батурського Г.Ф. розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншими обвинуваченими скоював злочини. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілого, даним протоколів оглядів місць події від 10.04.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 176-180);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 за участі законного представника ОСОБА_6 та захисника Батурського Г.Ф. розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншими обвинуваченими скоював злочини. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілого, даним протоколів оглядів місць події від 10.04.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 181-185);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншими обвинуваченими скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням інших обвинувачених, потерпілого, даним протоколів оглядів місць події від 10.04.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 186-189).

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що неповнолітній ОСОБА_1 є її сином. ОСОБА_1 є непоганою дитиною, однак останнім часом не завжди слухняний, може робити вигляд, що не чує її. Сина виховувала вона сама, батько ніякої участі у вихованні не бере. Вона працює кухарем в ЗОШ № 7, син там також навчався. Вчився посередньо, допускав прогулювання. На даний час навчається в БПБЛ № 3, також інколи допускає пропуски. Зараз підробляє на будівництві. Вживання сином алкоголю, наркотиків не помічала. Серед друзів сина лише однолітки, найближчий друг ОСОБА_2, у якого син проводив дуже багато часу, ночував у того вдома, і вона рахує, що батьки ОСОБА_2 цього не мали дозволяти. Про подію вона дізналася випадково. Зранку ОСОБА_1 сказав, що поїде до бабусі в село, а старший син ОСОБА_3 сказав, що поїде на роботу. І вже їй подзвонили знайомі і розповіли, що син у поліції через події. Причиною скоєння злочину вважає бажання ОСОБА_1 мати більше грошей, оскільки хоча він і забезпечений необхідним, але багато грошей вона йому дати не може. Цивільний позов потерпілого вона не визнає, так як потерпілому повернули викрадені речі, ОСОБА_2 відшкодував збитки. Батько ОСОБА_2 приходив до неї, коли вона була вагітною, вимагав, щоб вони відшкодували збитки, погрожував, незважаючи на її стан. Крім того, хоче розповісти, що зять потерпілого при затриманні її дітей погрожував їм пістолетом, стріляв, хтів засунути пістолет у рот сина, а поліція нічого не робила. Впевнена, що зможе забезпечити належну поведінку сина, той змінився на краще.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 вказала, що обвинувачений ОСОБА_2 є її сином і вона не розуміє, як трапилося, що той скоїв злочин. Син виховується в повній сім'ї, всім забезпечений, ніколи раніше не притягувався до відповідальності. Син товаришує з однолітками, найближчий друг ОСОБА_1, який дійсно залишався у них ночувати. При цьому ОСОБА_1 казав, що мати живе в селі, вони з сином казали, що йдуть на автобус, потім поверталися і казали, що автобуса не було. Не виганяти ж їй було дитину на вулицю, вона не знала, що у ОСОБА_1 є житло в м. Бердичеві. Син навчається в ПТУ № 33, навчається посередньо. Раніше син її у всьому слухався, зараз, мабуть з віком, може пропустити слова поміж вух. Після подій син усвідомив наслідки, змінив поведінку на краще. Вона вважає, що в змозі забезпечити належну поведінку сина.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні (у випадку ОСОБА_3 таємне) викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення. Кваліфікуюча ознака повторність при кваліфікації дій обвинувачених в обвинувальному акті не зазначена, суд не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обвинуваченим ОСОБА_1., ОСОБА_2 вчинення злочинів неповнолітніми, а обвинуваченому ОСОБА_2 ще і добровільне відшкодування завданого збитку

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 3, 4 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є злочинами тяжкими.

Обвинувачений ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, навчається у професійному будівельному ліцеї, де характеризується з негативної сторони. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавленням волі, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з дідусем та бабусею, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, навчається у професійному ліцеї, де навчається посередньо. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавленням волі, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діянь, вчинених обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Обговоривши за пропозицією обвинувача питання щодо можливості застосування до обвинувачених положень ст. 69 КК України, суд вбачає такі підстави, оскільки у обвинувачених є наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочинів неповнолітніми. Тому суд приходить висновку про можливість застосування до обвинувачених ст. 69 КК України і призначення обвинуваченим покарання на строк нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено у санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи поведінку обвинувачених після скоєння злочину, які вину визнали, допомогли віднайти викрадене майно, відшкодували заподіяну шкоду, та, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових злочинів, як ними так і іншими особами.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. обвинувачуються у таємному викраденні металевих труб, загальною вагою 114 кг, автомобільного диску, чавунного металобрухту, загальною вагою 70 кг, та двома велосипедами і відповідно до висунутого обвинувачення пошкодженням при цьому навісних замків. На даний час місце знаходження викраденого майна встановлено і все викрадене майно відповідно до постанови слідчого повернуто потерпілому. Відповідно до суті заявлених позовних вимог матеріальна шкода ОСОБА_4. заподіяна також ще й викраденням воріт. Однак судом не досліджуються обставини викрадення воріт, так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення і досліджувати ці обставини. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що ці заявлені потерпілим позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду кримінального провадження не підлягають. Крім того, судом приймаються до уваги доводи захисника, що підтверджені показаннями самого потерпілого, про те, що обвинуваченим ОСОБА_2 відшкодовано матеріальний збиток на суму, що є більшою, ніж інкримінується обвинуваченим, та необхідність застосування у такому випадку положень ст. 543 ЦК України щодо виконання зобов'язання із повним відшкодування шкоди одним із заподіювачів припиняє зобов'язання повністю.

Разом з тим, суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинувачених ОСОБА_1. та ОСОБА_3 враховує глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив можливість опалення будинку, вимушений вживати заходів для відновлення попереднього стану майна, нервувати через здійснення досудового слідства та судового розгляду. При цьому суд приймає до уваги вік, матеріальний стан обвинувачених, кожен з яких має заробітки зі слів матері, враховує ступінь вини та визнання обвинуваченими розміру заявлених вимог в цій частині, керується принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Підстав для зміни, обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів у виді особистого зобов'язання, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

В решті позовні вимоги - залишити без задоволення.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: автомобільний диск "R-16", 184 кг металобрухту, велосипеди "Sport" та "Cool Bike", які відповідно до постанови слідчого передано на зберігання під розписку потерпілому - повернути законному володільцю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави по 381 грн. 33 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1. залишити попередній - особисте зобов'язання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов'язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв