Ухвала суду № 80006039, 18.02.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9304/18

2-ві/295/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Ведмідь Н.В.

з участю секретаря судового засідання Бойченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці І. Г. у цивільній справі № 295/9304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату компенсації вартості Ѕ частки квартири, припинення права власності на Ѕ частку квартири, визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату компенсації вартості Ѕ частки квартири, припинення права власності на Ѕ часку квартири, визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 12.02.2019 року відповідач подав заяву про відвід головуючому судді, яка умотивована тим, що суддя Перекупка І.Г. неналежно розглянув клопотання відповідача від 31.10.2018 року та відмовив у його задоволенні.

Також, 18.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмове обґрунтування заяви про відвід у якому вказав, що суддя Перекупка І.Г. порушує вимоги процесуального законодавства під час судового розгляду справи, що призвело до того, що у суді на розгляді одночасно перебуває декілька справ між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.02.2019 року провадження у справі № 295/9304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату компенсації вартості Ѕ частки квартири, припинення права власності на Ѕ часку квартири, визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 зупинено, до вирішення питання про відвід судді 12.02.2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Перекупці І.Г. була передана на розгляд судді Ведмідь Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно унеможливлюють розгляд справи даним суддею.

Відповідач ОСОБА_1 як підставу для відводу судді Перекупки І.Г. зазначає, що суддею винесена ухвала про відмову у задоволенні його клопотання від 31.10.2018 року, а також вказує на порушення суддею вимог процесуального законодавства під час розгляду справи.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та не підтверджені матеріалами справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Враховуючи, що підстави для відводу відсутні, заява про відвід вбачається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а розгляд даної справи має продовжитися в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці І. Г. у цивільній справі № 295/9304/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про сплату компенсації вартості Ѕ частки квартири, припинення права власності на Ѕ часку квартири, визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя