Рішення № 80004447, 20.02.2019, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/247/19

2-з/739/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді : Кочура О.О.,

при секретарі – Худорба Р.Г.,

за участі представника ТОВ «Орлівське» - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «ВОРОБ’ЇВСЬКЕ-АГРО» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВОРОБ’ЇВСЬКЕ-АГРО» звернулось до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовом немайнового характеру до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЛІВСЬКЕ" (Код ЄДРПОУ 30924760, 16070, Чернігівська області, Новгород-Сіверський район, село Орлівка) та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 09.07.2018 року недійсним та визнання договору оренди землі від 01.11.2013 року поновленим на умовах Додаткової угоди від 27.08.2018р..

Забезпечити позов з заявленим предметом заявник просить шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельної ділянки - площею 4,6337 та, кадастровий номер 7423687000:03:000:0107, що розташована на території Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до набрання законної сили рішення по даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що: - 01.11.2013 р. між Позивачем та Відповідачем 2 укладено Договір оренди землі, строком дії на 5 років, який зареєстровано у Реєстраційній службі Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області за номером запису про інше речове право 3447406 від 18.11.2013р. (рішення про держану реєстрацію індексний номер 8106696 від 19.11.2013 року) державним реєстратором ОСОБА_3 (далі - Договір оренди землі). - згідно з інформаційною довідкою із ДРРПНМ № 140592008 заявникові стало відомо, що за номером запису про інше речове право 27040372 від 14.07.2018р. зареєстровано право оренди за ТОВ "ОРЛІВСЬКЕ" земельної ділянки площею 4,6337 га, кадастровий номер 7423687000:03:000:0107 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42057862 від 14.07.2018 року), підставою виникнення якого став договір оренди землі, серія та номер: б/н від 09.07.2018р., строком дії на 10 років, укладеного між ТОВ "ОРЛІВСЬКЕ" та ОСОБА_4, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду. - з метою захисту свої порушених прав щодо користування земельною ділянкою заявник в порядку ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звертався із скаргою № 179 від 25.04.2018 року до Міністерства юстиції України щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на рішення державного реєстратора права оренди земельної ділянки, за наслідками якої було прийнято рішення про скасування державної реєстрації права оренди. Однак після цього сторони уклали та зареєстрували оспорюваний договір. Посилається на ст. 150 ЦПК України, відповідно до якої одним з заходів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та на ст..25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якою проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об’єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об’єкта нерухомого майна. Судом відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України вирішено провести розгляд заяви за участі сторін. У судове засідання представник ТОВ «ТОВ «ВОРОБ’ЇВСЬКЕ-АГРО» та відповідач ОСОБА_2 не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник ТОВ «Орлівське» адвокат ОСОБА_1 К висловився про безпідставність заявленої вимоги про забезпечення позову, пославшись на невизначеність в заяві предмету позову, відсутність обґрунтування щодо відповідності запропонованого заявником заходу забезпечення позову позовним вимогам та їхньому обсягу, а також через відсутність обґрунтування, чому невжиття саме запропонованого заявником заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Вирішуючи питання, суд враховує, що:

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 150 ЦК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦК України).

Згідно з п. 3, 4, ст. 151 ЦК України в заяві про забезпечення позову мають зазначатися предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Судом досліджено заяву про забезпечення позову та встановлено:

- заявник оскаржує договір оренди, укладений між іншими учасниками справи (ТОВ «Орлівське» та ОСОБА_2) та заявляє вимоги про визнання договору оренди від 01.11.2013 р. на умовах додаткової угоди від 27.08.2018 року. Отже, предметом позову є заперечення права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, ТОВ «Орлівським» на підставі укладеного договору оренди і визнання такого права за самим заявником.

Зазначений спір є немайновим, отже не існує реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки рішення про визнання договору недійсним та визнання права не виконуються в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява про забезпечення позову має містити обґрунтування, чому невжиття запропонованого ним заходу забезпечення може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та як саме можуть відбутися порушення прав позивача в разі невжиття запропонованого заходу забезпечення позову. Заява про забезпечення позову відповідних відомостей не містить. Заявник не скористався наданим йому правом надати відповідні пояснення суду. Отже, суд вважає, що заявником не наведено обставин, які б свідчили, що невжиття запропонованого заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Таким чином, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову. Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ВОРОБ’ЇВСЬКЕ-АГРО» про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно земельної ділянки - площею 4,6337 га, кадастровий номер 7423687000:03:000:0107, що розташована на території Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до набрання законної сили рішення по даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О.Кочура