Ухвала суду № 80003814, 21.02.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-з/676/2/19

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року . м. Кам”янець-Подільський

Кам”янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання – Явдошко Н.М.

справа № 676/1370/16-ц

заявника – ОСОБА_1

зацікавленої особи – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про збезпечення доказів по справі (провадження № 8/676/1/19) за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 676/1370/16-ц),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі 676/1370/16-ц. В процесі розгляду судом вищевказаної заяви, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по цій справі.

Заявник в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Семенюк В.В. , мотивуючи тим, що головуюча суддя упереджено ставиться до нього , оскільки заяву про забезпечення доказів розглядає перед розглядом справи за його заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто в один день, що викликає у нього сумнів в її об»єктивності та неупередженості при винесенні вказаних рішень.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання заявника, суд дійшов до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , заявником не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та висловлювання суддею своєї думки про результати розгляду попередньої та послідуючих справ.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі № 6763/1370/16-ц, провадження №2-з/676/2/19 за заявою ОСОБА_3 про збезпечення доказів по справі (провадження № 8/676/1/19) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4. В