Ухвала суду № 80003171, 20.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Справа №607/7955/17

20 лютого 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про про зупинення стягнення за виконавчим документом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року на дванадцять місяців.

Одночасно, заявник заявила клопотання про зупинення виконавчого провадження №56759997, яке перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за виконавчим листом №607/7955/17.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року, яке набрало законної сили, стягнуто з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23335,05 грн. Примусове виконання вказаного рішення суду є вкрай неефективним способом вирішення питання та тягне за собою певні наслідки для стягувача, зокрема вилучене у примусовому порядку майно викликає обов’язок його зберігання, оплату праці працівників та інші видатки при його проведені, відсутність гарантій про його реалізацію. Посилаючись на наведене та положення ч. 6 ст. 435 ЦПК України, просила задовольнити заяву.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява відповідача (боржника) про зупинення стягнення за виконавчим документом не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 23335,05 грн. заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судових витрат.

Дане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, посилаючись на відсутність коштів.

Разом із заявою, заявник подала клопотання про зупинення виконавчого провадження №56759997, яке перебуває на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області за виконавчим листом №607/7955/17.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "ОСОБА_2 проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

Таким чином, заходи, які просить вжити боржник призведуть до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Більше того, діючим законодавством не передбачено забезпечення заяви про відстрочку виконання рішення суду або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа слід відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ч. 6 ст. 435 ЦПУ України як безпідставні, оскільки з аналізу даних вимог закону вбачається, що дане питання про забезпечення позову вирішується у випадку задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з метою захисту прав позивача (стягувача).

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355, 435 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 лютого 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_2