Ухвала суду № 80002453, 18.02.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/698/19

Провадження № 1-кс/577/520/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В., про призначення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Кречмар І.В. звернулася до суду з клопотанням, про призначення у кримінальному провадженні за №12019200080000127 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судово-товарознавчої експертизи .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в період з 01.02.2019 року по 11.02.2019 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку ОСОБА_2, звідки таємно вчинила крадіжку речей, належних ОСОБА_2 двох чавунів, алюмінієву кастрюлю та запчастин до мотоциклу «Ява», чим спричинили матеріальних збитків.

За вказаним фактом 11 лютого 2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000127 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для з'ясування питання про оцінку викраденого майна потрібні спеціальні знання, тому є необхідним проведення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Кречмар І.В., не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 11.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області Кречмар І.В., і в ньому є необхідним визначення розміру матеріальної шкоди, для чого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти Сумського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В., про призначення судово-товарознавчої експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000127 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019200080000127 від 11.02.2019 року судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експерта Сумського НДЕКЦ МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Яка вартість викрадених речей, станом на 08 лютого 2019 року :

- чавунів алюмінієвих ємкістю 2 л у кількості 2 штук виробництво та придбання часів СРСР, призначених для приготування їжі, використовувались за призначенням, на момент вчинення крадіжки загальний стан задовільний, мали механічні потертості та подряпини, придатних для використання за цільовим призначенням, вагою 0,7 кг/шт, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити їх ринкову вартість як брухту алюмінію вагою 1,4 кг ?

- алюмінієвої каструлі ємкістю 2 л з кришкою, виробництва та придбаних часів СРСР, призначених для приготування їжі, яка використовувалась за призначенням, на момент крадіжки загальний стан задовільний механічні потертості та подряпини, придатної для використання за цільовим призначенням, вагою 0,5 кг, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити його ринкову вартість як брухту алюмінію вагою 0,5 кг ?

- алюмінієвої сковорідки діаметром 20 см, висотою 3 см, без кришки, з пластмасовою ручкою, виробництво та придбання часів СРСР, призначеної для приготування їжі, яка використовувалась за призначенням, на момент крадіжки загальний стан задовільний мала механічні потертості та подряпини, придатна для використання за цільовим призначенням, вагою 0,5 кг, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити її ринкову вартість як брухту алюмінію вагою 0,5 кг?

- чавунної плити з груби, розміром 70x40 см, на два кружки, яка складалась з однієї частини, заводського виробництва, виробництво та придбання часів СРСР, на момент крадіжки малась тріщина, використовувалась з моменту придбання за призначенням, на момент крадіжки була у задовільному стані, придатна до використання, вагою 10 кг, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити його ринкову вартість як брухту чорного металу вагою 10 кг?

- колісників чавунних у кількості 7 штук виробництво та придбання за часів СРСР, загальною вагою 7 кг, на момент крадіжки використовувалось як брухт чорного металу, тому визначити їх ринкову вартість як брухту чорних металів вагою 7 кг ?

- дверцят чавунних до груби (топочних) розміром 30x20 см, вагою 10 кг, виробництво та придбання часів СРСР, придатних до використання за призначенням, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити його ринкову вартість як брухту чорного металу вагою 10 кг ?

- дверцят чавунних до груби (піддувало) розміром 15x25 см, вагою 5 кг, виробництво та придбання за часів СРСР, придатних до використання за призначенням на момент вчинення кримінального правопорушення, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити його ринкову вартість як брухту чорного металу вагою 5 кг ?

- задвижки в димоході, саморобної, виготовленої з металу, розміром 15x30 см, вагою 5 кг, придатної до використання за цільовим призначенням, у разі неможливості оцінки вказаного предмету як виробу визначити його ринкову вартість як брухту чорного металу вагою 5 кг?

- брухту чорного металу різного типу, форми і розмірів виробів з металу, які зберігались як металобрухт у господарстві загальною вагою 30 кг ?

Висновок експерта оформити державною мовою та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали направити експерту експертної установи Сумському НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк