Рішення № 80002364, 21.02.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9646/18

Провадження №2/592/1089/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору №7907Ф від 19.08.2003 р. ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2684 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,52% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2004 р. 01.01.2005 р. позичальник ОСОБА_4 помер. Позивачем 13.04.2017 р. була направлена претензія кредитора до Першої Сумської державної нотаріальної контори. 05.05.2017 р. позивачем було отримано відповідь Першої Сумської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що претензію кредитора надіслано до приватного нотаріуса ОСОБА_5, за місцем заведення спадкової справи. 03.05.2017 р. позивачем було отримано відповідь приватного нотаріуса ОСОБА_5, в якій зазначалось, що спадкоємця померлого ОСОБА_4, які звернулись із заявами про прийняття спадщини є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 25.07.2017 р. до спадкоємців ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3 було направлено лист – претензію, згідно яких позивач пред’явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №7907Ф від 19.08.2003 р. становить – 116777,03 грн., яка складається з : заборгованості за кредитом – 2505,40 грн.; заборгованість за відсотками – 18748,51 грн.; заборгованість з пені – 95523,12 грн. Просять стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №7907Ф від 19.08.2003 р. у сумі 116777,03 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яким надсилалась копія позовної заяви з додатками, відзив на позов не подали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2003 р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір №7907Ф від 19.08.2003 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 2684 грн. на строк 12 місяців по 18.08.2004 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.7-8).

Зі свідоцтва про смерть, серія І-БП № 207929, вбачається, що ОСОБА_4 помер 01.01.2005 р. (а.с. 10).

17.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було відправлено до Першої Сумської державної нотаріальної контори претензію кредитора (а.с.14).

19.04.2017 р. завідувачем Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області було направлено претензію ПАТ КБ «ПриватБанк» за місцем заведення спадкової справи (а.с.15).

Згідно листа за № 54/02-14 від 21.04.2017 р. приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк», що нею 01.03.2017 р. заведена спадкова справа за № 6/2017 та 06.03.2017 р. після смерті 01.01.2005 р. ОСОБА_4, за реєстровими №235,236, 237 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім’я дружини ОСОБА_1, сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_3 (а.с.16).

17.07.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до спадкоємців боржника - ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з листом - претензією про погашення заборгованості спадкодавця ( а.с.17).

Станом на 25.01.2018 р. розмір заборгованості за договором №7907Ф від 19.08.2003 р. становить 116777,03 грн., з яких: 2505,40 грн. – заборгованість за кредитом; 18748,51 грн. – заборгованість за відсотками; 95523,12 грн. - заборгованість за пенею (а.с.6).

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України,- зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України,- спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов’язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов’язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину, та несе зобов'язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя.

З дослідженої копії спадкової справи, заведеної Приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вбачається, що спадщину після померлого ОСОБА_4 прийняли: його дружина ОСОБА_1 та сини: ОСОБА_3 і ОСОБА_3 Спадщина складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, по 1/3 частині від спадщини кожному (а.с.76-97).

Як вбачається з представленого банком розрахунку заборгованості позичальника станом на 25.01.2018 р. заборгованість останнього становила 3299,59 грн., з яких: 2505,40 грн.- тіло кредиту; 635,36 грн. – заборгованість за відсотками; 158,83 грн. – заборгованість за пенею.

Таким чином, вимоги банку про стягнення заборгованості по відсоткам, пені у заявленому в позові розмірі є необґрунтованими, оскільки нарахування процентів, пені станом на 25.01.2018 р. відбулося вже після смерті позичальника, тобто, відбулося поза межами існування кредитних правовідносин з померлим ОСОБА_4, які припинилися зі смертю позичальника.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України,- спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.

Тобто, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України,- спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Виходячи з обставин справи, АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати стягнення суми заборгованості за кредитним договором з відповідачів, оскільки обов'язок спадкоємця боржника перед позикодавцем (кредитором) спадкодавця полягає у поверненні сум за тілом позики та іншими нарахуваннями за позикою, що виникли до дня смерті спадкодавця.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №7907Ф від 19.08.2003 р. вбачається, що розмір заборгованості ОСОБА_4 станом на 31.12.2004 р. (до дня смерті спадкодавця) становив 4088,47 грн., з яких: 2505,40 грн.- тіло кредиту; 1123,22 грн. – заборгованість за відсотками; 459,85 грн. – заборгованість за пенею (а.с.100-101).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість по кредитному договору за розрахунком заборгованості, складеним до дня смерті спадкодавця, станом на 31.12.2004 р.

Таким чином, на час смерті позичальника ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором становила 4088,47 грн., яка має бути стягнута зі спадкоємців, які прийняли спадщину, у межах вартості майна, одержаного у спадщину, що з урахуванням пропорційності отриманої спадщини (по 1/3 частині) становить по 1362 грн. 83 коп. з кожного.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України,- якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягає сплачений останнім при зверненні з позовом до суду судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 61 грн. 69 коп. (4088,47 грн. х 1762 грн. : 116777,03 грн.), тобто по 20 грн. 57 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 526, 530, 546, 549, 608, 610, 611, 626, 628, 631, 1048, 1054, 1055, 1216, 1218, 1282 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Суми, вул.3-тя Продольна, 80, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м.Суми, вул.3-тя Продольна, 80, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м.Суми, вул.3-тя Продольна, 80, ІПН НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №7907Ф від 19.08.2003 р. по 1362 грн. 83 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (м.Суми, вул.3-тя Продольна, 80, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (м.Суми, вул.3-тя Продольна, 80, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (м.Суми, вул.3-тя Продольна, 80, ІПН НОМЕР_3) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 61 грн. 69 грн., сплачений при подачі позову до суду, тобто по 20 грн. 57 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення – 21.02.2019 р.

Суддя В.Б. Князєв