Рішення № 80001921, 20.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19883/18

Провадження № 2-а/522/127/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №771/18 від 05.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12 листопада 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №771/18 від 05.11.2018 року, складену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за фактом притягнення до відповідальності за ч.9 ст. 96 КУпАП, у зв?язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Посилається на те, що 22.10.2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 управління ДАБК Одеської Міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що його складено відносно ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. В якості порушення, встановленого протоколом, зазначено, що ОСОБА_3 експлуатує самочинно реконструйовану квартиру № 9 із прибудованим приміщенням першого поверху за адресою: м. Одеса вул. Бородінська, 53, за що передбачена відповідальність за ч. 9 ст. 96 КУПАП – експлуатація об?єктів не прийнятих в експлуатацію».

Однак, позивач зазначає, що мін мешкає в Одеській області, Болградський район, с. Банівка, вул. Гагаріна 116. А отже не може експлуатувати квартиру №9 першого поверху за адресою: м. Одеса, вул. Бородінська, 53, а отже не може нести відповідальність за її експлуатацію, оскільки в ній не проживає. Крім того, позивач є власником лише 1/2 частини вказаної квартири, тобто квартиру експлуатує інший співвласник.

Провадження у справі відкрито 13 листопада 2018 року та встановлено порядок спрощеного провадження з викликом сторін для розгляду справи.

03 січня 2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 повністю.

У відзиві представник відповідача посилається на те, що на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичної особи вх. № 01-10/445-ЗГ від 06.09.2018р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 16.10.2018 року № 001384, строк проведення вказаної перевірки становить з 16 - 22.10.2018 року. Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1, інспектором встановлено, що проведені будівельні роботи з реконструкції квартири із прибудованим приміщенням першого поверху, яка не прийнята в експлуатацію чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року. Згідно з наявними документами встановлено, що відповідно до договору дарування від 08.07.2014 року власниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вищевказана квартира розташована на І-му поверсі 2-х поверхового будинку, загальною площею 73,6 кв.м, та складається з двох житлових кімнат, жилою площею 57,4 кв.м Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об’єкту до експлуатації. Тобто, в ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири № 9 самочинно прибудованим приміщенням першого поверху та незаконно її експлуатував.

25 січня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив в якій вказав, що відповідач не спростував його посилання на те, що він проживає в Одеській області, а отже не може експлуатувати вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити повністю, пояснив, що він дійсно є власником квартирі АДРЕСА_2, однак не проживає там та не експлуатує її, що і було ним роз?яснено інспектору під час перевірки, на якій він був присутнім. Також позивач підтвердив, що реконструкція квартири вчинена без відповідних документів, на отримання яких просто не було достатньо часу, однак ці документи перебувають на стадії виготовлення, чим займається інший співвласник його дружина. Також, позивачеві не зрозумілим є максимальний розмір штрафу, який застосований до нього, так як позивач є інвалідом 3 групи, що відповідач мав би врахувати при встановленні розміру штрафу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та пояснивши, що максимальний розмір штрафних санкцій, застосованих до позивача, визначений виходячи з того, що позивач не є тією особою, становище якої відповідач мав би врахувати при визначенні розміру штрафу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення фізичної особи вх. № 01-10/445-ЗГ від 06.09.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 16.10.2018 року № 001384, строк проведення вказаної перевірки становить з 16- 22.10.2018 року.

Під час перевірки було встановлено, що відповідно до договору дарування від 08.07.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5Ю і зареєстрованого у реєстрі №558 та наданого технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_6 02.06.2017 року власниками квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Вищевказана квартира розташована на І-му поверсі 2-х поверхового будинку, загальною площею 73,6 кв.м, та складається з двох житлових кімнат, жилою площею 57,4 кв.м

За результатами перевірки складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 001384.

Відповідно до даного Акту, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири №9, яка розташована на першому поверсі по вул. Бородінській, 53 у м. Одесі. Під час виїзду на місце встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи з реконструкції квартири, шляхом прибудови приміщення першого поверху, орієнтовною площею 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. При цьому під час проведення перевірки ОСОБА_1 не надано проектну документацію на реконструкцію квартири, погоджену у встановленому законом порядку, документи які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, документи які надають право на виконання будівельних робіт та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкту. Також зафіксовано, що самочинно реконструйована квартира АДРЕСА_4 експлуатується ОСОБА_1 за призначенням, для проживання. Тобто, ОСОБА_1 експлуатує самочинно реконструйовану квартиру із прибудованим приміщенням першого поверху не прийняту в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року, експлуатація об’єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

На підставі даного Акту складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.10.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22.10.2018 року щодо відповідальності передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП, які були надіслані поштою (відправлення 6500906052720) та отримані позивачем 27.10.2018 року.

Враховуючи, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено в протоколі про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що позивач знав про дату, а саме 05.11.2018 року о 12.00 год.

05.11.2018 року була винесена постанова № 771/18 по справі про адміністративне правопорушення та було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятисот (8500 грн.) до шестисот (10200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об’єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_5.

Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об’єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об’єкти будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво-це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об’єктів будівництва. Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки, Реконструкція та капітальний ремонт»: реконструкція це перебудова з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв’язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників; прибудова - вид реконструкції при якій збільшується площа забудови шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири № 9 самочинно прибудованим приміщенням першого поверху, що не заперечує і позивач.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт проведення будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об’єкт вважаються самочинно реконструйованим..

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_2 0.1. здійснив будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом самочинно прибудованим приміщенням першого поверху: АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не експлуатує вказане приміщення, оскільки ОСОБА_1 є співвласником реконструйованої квартири, а відповідно до положень ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови дотримані вимоги норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Болградський район, с. Банівка, вул. Гагаріна, 116) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №771/18 від 05.11.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

20.02.2019