Ухвала суду № 80001866, 21.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1048/19

Провадження № 2/522/2213/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Старк Шиппінг» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Видання «Порти України», про захист честі гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.01.2019 року надійшов позов ТОВ «Старк Шиппінг» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Видання «Порти України», про захист честі гідності та ділової репутації.

24.01.2019 року представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

30.01.2019 року представником позивача подано додатковий примірник вищевказаної позовної заяви.

До суду 31.01.2019 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої вказано: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліки заяви, а саме: позивачу необхідно усунути недоліки позову: належним чином підтвердити повноваження представника на підписання та подання позову; надати обґрунтований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

13.02.2019 року представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучені попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження про відсутність інших позовних проваджень та копію договору про надання правової допомоги, на підставі якого виписаний ордер.

Перевіривши надані позивачем до суду документи судом встановлено наступне.

В ухвалі суду від 05.02.2019 року зазначено, що позивачу необхідно надати до суду обґрунтований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та належним чином підтвердити повноваження представника на підписання та подання позову.

Однак, до заяви про усунення недоліків поданої заяви, позивачем та її представником в порушення ухвали суду від 05.02.2019 року вищевказані документи подано в одному примірнику.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, копія договору про надання правової допомоги, на підставі якого виписаний ордер, який долучено до заяви про усунення недоліків, не читабельний.

ЦПК України не передбачає можливості суд повторно залишати позовну заяву без руху.

У зв’язку з чим, судом встановлено, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви.

Судом також враховується, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів..

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

З практики Європейського суду з прав людини випливає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (Рішення Суду у справі «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie) від 13 травня 1980 року).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви належним чином в повному обсязі у відповідності до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 05.02.2019 року не усунуті, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «Старк Шиппінг» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Видання «Порти України», про захист честі гідності та ділової репутації, слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.43, 44, 128, 131, 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Старк Шиппінг» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Видання «Порти України», про захист честі гідності та ділової репутації – визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути повністю позивачу – ТОВ «Старк Шиппінг» (ЄДРПОУ 39473623) судовий збір у розмірі 768 грн. (сімсот шістдесят вісім), який було сплачено на номер рахунку: №31219206015008, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код 38016923, згідно квитанції №50627 від 24.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Домусчі