Ухвала суду № 80001767, 21.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2898/19

Провадження № 1-кс/522/2989/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю прокурора Данилка А.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Буглова Д.Г., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сментина О.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, неодруженого, з вищою освітою, який є фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2019 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_7, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Одеської митниці ДМС, за адресою розташування вказаного митного поста, а саме: Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Промислова, 12, зустрівся з директором ТОВ «Владі-транс» ОСОБА_8, який в ході бесіди повідомив ОСОБА_7 про те, що в нього є бажання здійснити митне оформлення в режимі «імпорт» транспортних засобів з іноземною реєстрацією та в нього наявні транспортні засоби в кількості 10-25 одиниць.

Надалі, ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 процедуру розмитнення автотранспортних засобів та розмір грошових коштів, які потрібно внести до Державного бюджету України, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8, що процедура розмитнення триває певний час і у разі необхідності її можна як скоротити так і продовжити, тому для того, щоб процес митного оформлення транспортних засобів був безперешкодним, при розмитненні автотранспортних засобів ОСОБА_8 повинен передати особисто ОСОБА_7 або для нього через його знайомих, ім'я яких пообіцяв назвати пізніше, окрім встановлених законодавством платежів, також по 50 доларів США неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення кожного транспортного засобу.

Вказане число було надруковане ОСОБА_7 на його власному телефоні за допомогою додатку «Калькулятор» та надано для ознайомлення ОСОБА_8

Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди, на вказаному митному пості ним особисто будуть створені штучні перешкоди у вигляді проведення митних доглядів та затягуванням процесу митного оформлення, що в подальшому призведе до значних витрат з боку декларанта, а тому іншим способом оформити надані ОСОБА_8 транспортні засоби не представиться за можливе.

18 січня 2019 року відбулась чергова телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої останні домовились зустрітися за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 12.

Під час зустрічі, яка відбулася о 14 годині 06 хвилин 18.01.2019 між ОСОБА_8 та державним інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 біля будівлі вантажного митного комплексу ТОВ «Бонд», останній на виконання раніше визначених домовленостей, щодо необхідності сплатити йому по 50 (п'ятдесят) доларів США з кожного транспортного засобу, що надходять з країн Європейського союзу, а саме за їх безперешкодне оформлення та за не створення штучних перешкод, у вигляді проведення митних доглядів, та за не затягування процесу митного оформлення з боку співробітників Одеської митниці ДФС, вказав ОСОБА_8 покласти неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США за 4 (чотири) автомобілі на переднє сидіння його автомобіля НОМЕР_2, припаркований біля будівлі ТОВ «Бонд». При цьому, ОСОБА_7 віддав ключі від свого автомобіля ОСОБА_8, для того, щоб останній відчинив вказаний автомобіль.

Підійшовши до автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8 відкрив передні пасажирські дверцята та поклав грошові кошти у розмірі 200 доларів США у сумку, після чого зачинив автомобіль і направився разом з ОСОБА_7 до його службового кабінету.

Під час розмови, яка відбулась у службовому кабінеті ОСОБА_7 останній вказав, про необхідність подальшої сплати неправомірної вигоди за іншими договорами транспортного експедирування, а у разі його відсутності на робочому місці, вказане питання може бути вирішене з іншими особами, дані яких він надасть додатково у разі готовності сплатити йому решту грошових коштів, і 18 лютого 2019 року приблизно о 15 годині відбулась телефонна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час якої останній повідомив, що особисто прибути на зустріч він не зможе, а тому надасть додатково дані та контактний телефон особи, який діє по дорученню ОСОБА_7 і з якою ОСОБА_8 повинен обов'язково в цей день зустрітися і з ним вирішити усі питання тобто розрахуватися за інші договори транспортного експедирування.

Через деякий час, ОСОБА_8 отримав повідомлення від ОСОБА_9 з номером мобільного телефону «НОМЕР_4» та іменем «ОСОБА_12». Після отримання вказаного повідомлення від ОСОБА_7 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 для того, щоб впевнився, чи володіє вказана особа під іменем «ОСОБА_13» вказаною ситуацією і чи можна йому довіритись з раніше обумовлених питань, на що ОСОБА_7 відповів, що вказана особа діє за його дорученням, чекає від ОСОБА_8 телефонного дзвінка і з ним необхідно зустрітися, для закриття їх питання, а саме у наданні неправомірної вигоди за іншими договорами.

Досудовим розслідування встановлено, що вказаною довіреною особою ОСОБА_7 є фізична особа підприємець ОСОБА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність пов'язану з наданням брокерських послуг з розмитнення транспортних засобів.

Разом з тим, ОСОБА_7, як службова особа державного органу обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів з метою систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян за оформлення транспортних засобів іноземної реєстрації залучив свого знайомого ОСОБА_3, як пособника у вказаній злочинній схемі з метою сприяння вчиненню злочину шляхом отримання неправомірної для послідуючої передачі її державному інспектору Одеської митниці ДФС ОСОБА_7

Після вказаної розмови ОСОБА_8 зателефонував за номером, який надав йому ОСОБА_7, представився і вказав, що він від ОСОБА_7 на що останній відповів, що чекав дзвінка, ОСОБА_7 його попередив і можливо зустрітися за адресою його роботи, а саме: м. Одеса, вулиця Пастера 54.

ОСОБА_8 та довірена особа ОСОБА_7, ОСОБА_3 домовились зустрітися 18.02.2019 за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54.

Прибувши за вказаною адресою, а саме: м. Одеса, вулиця Пастера 54, ОСОБА_8 зателефонував довіреній особі ОСОБА_7 ОСОБА_10 і повідомив, що він прибув за вказаною ним адресою.

Під час розмови яка відбувалась у автомобілі марки «Lexus» між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 дістав із сумки власні грошові кошти, і вказав, що це кошти для ОСОБА_7 за 22 (двадцять два) автомобіля всього коштів у розмірі 1100 (одна тисяча сто) доларів США.

Вказані грошові кошти ОСОБА_3, реалізуючи спільний злочинний намір з ОСОБА_7, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, взяв правою рукою та поклав у праву кишеню своєї куртки та вийшов із автомобіля.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 почав рухатись, в бік свого офісу, однак побачивши працівників правоохоронних органів ОСОБА_3 намагався втекти з місця скоєння злочину, проте неподалік будівлі за адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54, о 17 годині 35 хв. затримано.

У ході огляду місця події ОСОБА_3 добровільно видав отримані ним грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) доларів США, які повинен був передати ОСОБА_11 та розділити між собою.

Крім того, за вказаною адресою: м. Одеса, вулиця Пастера 54, о 17 годині 45 хвилин для виконання раніше обумовлених домовленостей щодо розподілу між собою отриманої неправомірної вигоди від ОСОБА_8, до місця роботи ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, прибув ОСОБА_7, однак отримати та розділи між собою неправомірну вигоду не виявилось можливим через обставини, які не залежали від їх його волі, а саме у зв'язку із затримання працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_7 склала 1300 (одна тисяча триста) доларів США, що становить 35 570 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот сімсот) гривень за курсом НБУ станом на 18.02.2019.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м'який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантії, передбачені ст. 5 покликані в першу чергу забезпечити не відшкодування шкоди, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Розмір застави має оцінюватись з огляду на особу підсудного, належну йому власність та інше, тобто щоб перспектива втрати застави у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

Застава необхідна лише тоді, коли існують підстави для тримання під вартою. Якщо ризику втечі можна уникнути за допомогою застави або інших гарантій, обвинуваченого слід звільнити, враховуючи, що у нього менше причин для втечі, коли очікується більш м'яке покарання.

Крім того, розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність. За певних обставин небезпідставним також буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться йому в провину.

Таким чином, відповідно до норм Європейського законодавства, застава є гарантією уникнення спроби підозрюваного втечі.

На теперішній час слідчий та прокурор не довели, що один мільйон гривень не є гарантією втечі підозрюваного.

Застава є альтернативою тримання під вартою і такою, що може бути сплачена і передбачена чинним КПК України, який відповідає Конвенції про захист прав людини. Розмір застави має бути належним чином обґрунтовано у рішенні, яке встановлює заставу, та також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) та його платоспроможність.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Сментина О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 21 лютого 2019 року - 153680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (80 Х 1921 = 153680).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 лютого 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

21.02.2019