Ухвала суду № 80001292, 19.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/8660/16-ц

Провадження № 4-с/520/30/19

УХВАЛА

19.02.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019року Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час примусового виконання судового наказу № 520/8660/16-ц від 01.08.2016 р. по стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5497,56 гривень, та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ВП № 52844463 від 11.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ № 520/8660/16-ц від 01.08.2016 р., виданий 01.11.2016 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 5497,56 гривень було повернуто стягувачу.

В обґрунтування наданої скарги скаржник посилається на те, що судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року по справі № 520/8660/16-ц, який набрав законної сили 30.08.2016року, було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ", місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59-Д, р/р № 26005321908 в АТ "ОСОБА_5 Аваль", МФО 380805, ідентифікаційний код 37476308, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4808,56 гривень, а також присуджено стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.

Представник скаржника вказує, що Другим Київським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП №52844463 на виконання заяви про примусове виконання судового наказу №520/8660/16-ц від 01.08.2016р. по стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5497,56 гривень.

Однак, як зазначає представник скаржника, 06 січня 2019 року на поштову адресу ОК «МЖСТ ДОМ» надійшла постанова старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52844463 від 11.09.2018року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,та оригінал судового наказу №520/8660/16-ц від 01.08.2016 р.

Разом з тим, ОК «МЖСТ ДОМ» вважає зазначену постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві незаконною, з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець в повному обсязі не встановив майновий стан боржника, зокрема, не накладав арешт на майно боржника; не звертався до банківських та інших фінансових установ для отримання інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду; безпідставно склав акт про відсутність рухомого майна на яке можливо звернути стягнення, а також передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, що в свою чергу є безумовним порушенням прав ОК «МЖСТ ДОМ» на своєчасне та повне виконання рішення суду у примусовому порядку.

З урахуванням викладеного, ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду із відповідною скаргою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В,С. від 17.01.2019року було прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Витребувано уДругого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №52844463 по виконанню виконавчого документу – судового наказу №520/8660/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» грошової суми в розмірі 5 497,56грн.

19.02.2019року представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надіслав на адресу суду відзив на скаргу, в якому просив у задоволенні скарги Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» відмовити у повному обсязі.

Так, в обґрунтування наданого відзиву представник Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області посилається на те, що 08.11.2016року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52844463, копію якої спрямовано сторонам виконавчого провадження, боржнику скеровано копію постанови за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу відділу з відміткою «неповна поштова адреса».

Представник Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області вказує, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник зареєстрований з 17.12.2010 року за адресою вказаною у виконавчому документі, 02.12.2016року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця, а в ході перевірки майнового стану боржника встановлено наступне.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує, згідно довідки ДПС України інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, а також інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно довідки ПФУ відомості відносно боржника про працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, відсутні.

Згідно актів державного виконавця від 23.12.2016, 16.05.2017 та 26.06.2018 за адресою вказаною у виконавчому документі відсутнє рухоме майно.

На підставі отриманих відомостей від Територіального сервісного центру 5141 МВС України в Одеській області на запит державного виконавця, 24.07.2017 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2, що належить боржнику. Тривалий розшук транспортного засобу боржника, а саме більше одного року, результатів не надав.

Враховуючи викладене, представник Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зазначає, що 11.09.2018року винесено постанову ВП №52844463 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Разом з відзивом на скаргу представником Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було надіслано копію матеріалів виконавчого провадження ВП №52844463 по виконанню виконавчого документу – судового наказу №520/8660/16-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» грошової суми в розмірі 5 497,56грн.

У судовому засіданні 19.02.2019року представник скаржника надану скаргу підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 19.02.2019року не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Боржник - ОСОБА_3про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 19.02.2019року не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2016року у справі №520/8660/16-ц було стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обслуговуючого кооперативу „МЖСТ ДОМ”, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4808,56 грн., які підлягають зарахуванню на р/р 26005321908 в АТ „ОСОБА_5 Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 37476308.Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обслуговуючого кооперативу „МЖСТ ДОМ”, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д, судовий збір у розмірі 689,00 грн., які підлягають

зарахуванню на р/р 26005321908 в АТ „ОСОБА_5 Аваль”, МФО 380805, ЄДРПОУ 37476308.

01 листопада 2016року зазначений судовий наказ було отримано представником Обслуговуючого кооперативу „МЖСТ ДОМ”, що підтверджується підписом на заяві про видачу судового наказу з відміткою про набрання законної сили.

08 листопада 2016року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52844463, якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №520/8660/16-ц, виданого 01.11.2016 про стягнення грошової суми в розмірі 5497,56грн.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник - ОСОБА_3 зареєстрований з 17.12.2010року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59/В, кв. 19, яка вказана у виконавчому документі.

02.12.2016року на адресу боржника направлено виклик державного виконавця.

Згідно відповідей, отриманих на запити щодо боржника - ОСОБА_3 інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила, пенсію в органах Пенсійного фонду України не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію в органах Пенсійного фонду України не знайдено.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру №5141 за боржником - ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль марки DAEWOO LANOS, 1998р.в., н/з НОМЕР_2.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 24.07.2017року було оголошено в розшук майно боржника: DAEWOO LANOS, 1998р.в., н/з НОМЕР_2 (у разі затримання транспортного засобу, розмістити на арешт майданчик), що належить боржнику ОСОБА_3.

З актів державного виконавця вбачається, що виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з урахуванням зносу та ліквідності.

11 вересня 2018 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №52844462 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою, на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий наказ №520/8660/16-ц, виданий 01.11.2016року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 5 497,56грн. було повернуто стягувачеві.

У зазначеній постанові вказано, що згідно акту державного виконавця, за адресою вказаною у виконавчому документі відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з урахуванням зносу та ліквідності. Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою вказаною у виконавчому документі. Відповідно до довідки ДПС України, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно довідки УПФУ про осіб-боржників, які працюють за трудовими цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено. Згідно довідки УПФУ про осіб-боржників. які перебувають на обліку та пенсію, інформацію не знайдено. Постановою про розшук майна боржника від 24.07.2017 року, транспортний засіб DAEWOO LANОS, 1998 р.в., н/з НОМЕР_2. оголошено у розшук. Тривалий розшук транспортного засобу: DAEWOO LANOS, 1998 р.в. н/з НОМЕР_2, a сама: більше одного року, результатів не надав. Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протяг строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у томі числі: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що державний виконавець в повному обсязі не встановив майновий стан боржника, зокрема, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо наявності або відсутності нерухомого майна, що зареєстроване за боржником, не встановив його місцезнаходження та передчасно ухвалив постанову про повернення виконавчого документа, що в свою чергу є безумовним порушенням прав стягувача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на своєчасне та повне виконання рішення суду у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, старшим державним виконавцем не було надано доказів звернення до відповідних органів щодо встановлення майнового стану боржника, встановлення його місцезнаходження.

В матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки DAEWOO LANOS, 1998р.в., н/з НОМЕР_2, що свідчить про те, що арешт на транспортний засіб взагалі накладено не було, а лише оголошено в розшук.

Також суд критично оцінює акти державного виконавця про те, що виходом за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення з урахуванням зносу та ліквідності, оскільки з вказаних актів не вбачається, що державний виконавець потрапив саме до місця проживання боржника, а в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до житла та відповідна ухвала суду про задоволення такого подання.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення державного виконавця до Державної податкової служби України з відповідним запитом про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах саме боржниками – фізичними особами, а наявна лише відповідь Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах щодо юридичних осіб та/або фізичних осіб – підприємців.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» на бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа – задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час примусового виконання судового наказу №520/8660/16-ц від 01.08.2016р. по стягненню з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5497,56 гривень – неправомірною.

Постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ВП №52844463 від 11.09.2018року про повернення виконавчого документа стягувачу, якою, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ №520/8660/16-ц від 01.08.2016р., виданий 01.11.2016року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 5497,56 гривень було повернуто стягувачу – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2019року.

Суддя Петренко В. С.