Рішення № 80000306, 18.02.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3255/2018 Справа № 490/7778/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2019 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з на його користь суму заборгованості в розмірі 11350,67 грн., а саме: заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10226,78 грн., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 914,59 грн., три відсотки річних у розмірі 209,30 грн. та судовий збір 1762,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2018 року відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз'яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Відповідачу був встановлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами була прийнята поштовим відділенням для пересилання відповідачу та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Обставини справи, встановлені судом.

22.10.2014 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», укладений Договір №11027 про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 є споживачем послуг, які постачаються ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до квартири АДРЕСА_1.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Зобов’язання по постачанню теплової енергії позивачем були виконані, факт отримання відповідачем теплової енергії підтверджується нарядами на підключення системи опалення житлового будинку.

Однак відповідачем оплата послуг за надану теплову енергію здійснювалась несистематично та не в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2017 р. сума боргу відповідача за використану теплову енергію складає 11350,67 грн., а саме: заборгованість за спожиту теплову енергію - 10226,78 грн., сума на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 914,59 грн., три відсотки річних – 209,30 грн.

Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно (щомісячно) вносити плату за комунальні послуги.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Також у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію в повному обсязі не виконала, а відповідно позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в 1762,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 26038300817528 в МОУ ПАТ «Державний ощадний Банк України», МФО 326461) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 10226,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р 26009924419952 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478) суму, на яку підлягає збільшенню боргу з урахуванням індекс інфляції у розмірі 914,59 грн., три відсотки річних у розмірі 209,30 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено: 18.02.2019 року.

Суддя Н.П. Черенкова