Ухвала суду № 80000296, 21.02.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/2022/17

Провадження 6/483/9/2019

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про встановлення порядку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та частково задоволено зустрічний позов останнього. Крім того, 25 вересня 2018 року Очаківським міськрайонний судом Миколаївської області постановлено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та з ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5000 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Очаківського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року змінено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 59489 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 1908 грн. 60 коп. Посилаючись на викладене, ТОВ ФК "Довіра та гарантія" просило встановити порядок виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2008 року шляхом проведення взаємозаліку сум заборгованості, а саме - зменшити суму заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на 5000 грн., стягнутих з ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1, та всього стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 54489 грн. 76 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить про її задоволення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ ФК "Довіра та гарантія", яке є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHVG.198302.007 від 31 січня 2014 року. Зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Довіра та гарантія", яке є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним, - задоволено частково. Визнано недійсними положення пунктів 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1,9 договору № ІКСАSHVG.198302.007, укладеного 31 січня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 в частині встановлення сплати комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у розмірі 150 грн. 00 коп., в частині сплати винагороди банку за надання фінансового інструменту у розмірі 1155 грн., та в частині сплати комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісяця. В задоволенні зустрічного позову в іншій частині, – відмовлено. Стягнуто з ТОВ ФК "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Крім того, додатковим рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року у даній справі частково задоволено заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, та стягнуто з ТОВ ФК "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2018 року в частині відмови у задоволені позову ТОВ ФК "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог, а в частині судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Довіра та гарантія" заборгованість за кредитним договором №TKCASHVG.198302.007 від 31 січня 2014 року станом на 15 листопада 2017 року у розмірі у розмірі 59 489 грн. 76 коп., а також судовий збір у розмірі 1 908 грн. 60 коп. В іншій частині рішення суду від 20 серпня 2018 року та додаткове рішення від 25 вересня 2018 року залишено без змін.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, в своїй заяві ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не навело обставин, які згідно ст. 435 ЦПК України дають підстави для встановлення порядку виконання рішення суду, а тому посилання заявника на проведення взаємозаліку зустрічних вимог, суд не може прийняти до уваги. На даний час рішення суду чинне, а тому зі сторін не знято обов'язок виконати це рішення.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи принципи верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому у заяві про встановлення порядку виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про встановлення порядку виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, шляхом проведення взаємозаліку стягнутих сум, в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: