Рішення № 80000279, 19.02.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/147/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"19" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні без застосування звукозаписувальної техніки в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/147/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року ОСОБА_2 в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказує, що 11.04.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого позивач надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20000.00 грн., а позичальник зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, відсотки за користування ним в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 21.12.2018 року у сумі 33506 грн. 91коп, яка складається з тіла кредиту - 3519 грн. 83 коп., процентів – 18601 грн. 34 коп., пені – 9313 грн. 98 коп., штрафи 500 - грн. (фіксована частина) та 1571 грн. 76 коп. (процентна складова).

Ухвалою суду від 28.01.2019 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2019 року.

14.06.2018 року товариство змінило назву з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК».

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку із відсутністю учасників процесу не здійснюється.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до положень ч 7, 11, 12 ст. 128 ЦПК України, за місцем фактичного проживання і отримання ним, про що свідчить поштове повідомлення, судова повістка надсилалася рекомендованим листом. Також відповідач повідомлявся про дату, час та місце слухання через оголошення на веб-сайті судової влади України.За таких обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України ( в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів прийшов до наступного.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 11.04.2011 року був укладений кредитний договір № б/н , в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, банківських тарифів.

На виконання умов договору відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст. ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним , що підтверджується, як наданим позивачем розрахунком заборгованості, так і виписками по рахунку.

Станом на 21.12.2018 року відповідач має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3519 грн. 83коп., яка підлягає задоволенню.

Банком нарахована заборгованість за процентами в розмірі 18601 грн. 34 коп., виходячи з процентної ставки – яка була змінена Банком: з 11.04.2011 року по 31.08.2014 року – 30% річних, з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року – 32.4% річних, з 01.04.2015 року по 21.12.2018 рік - 42 % річних і відповідач прийняв запропоновані позивачем умови і користувався кредитними коштами, про що свідчить виписка по кредитному рахунку, ним здійснено щомісячний платіж «оплата частинами» за товар 12.05.2018 року в сумі 232.37 грн.

Але з 01.05.2018 по 21.12.2018 рік позивач нараховує позичальнику подвійний коефіцієнт по процентній ставці, що є порушенням умов кредитного договору, тому в частині стягнення процентів, вимога позивача підлягає задоволенню частково у розмірі 17636 грн. 34 коп.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

За порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором позивачем також нараховані:

- заборгованість за пенею в розмірі – 933грн. 98 коп.;

- штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 1571 грн. 76 коп.(процентна складова).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.2.1.1.12.6.1. та п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за порушення зобов'язань по поверненню кредитних коштів, нараховується пеня, а також штрафи у розмірах визначених даними Умовами.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21.10.2015 року по цивільній справі №6-2003цс15 та в силу положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язком для судів при застосуванні цих норм права.

Оскільки угодою сторін передбачено застосування пені та штрафу за одне й те саме порушення зобов'язань за договором, їх одночасне стягнення є неприпустимим.

За такого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача лише штрафи, відповідно до наданого розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України (зі змінами та доповненнями станом на 15.12.2017 року) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов’язані з сплатою судового збору в розмірі 1921 грн.

За такого, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (69%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1332 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору № б/н від 11.04.2011 року станом на 21.12.2018 року, яка складається з тіла кредиту - 3519 ( три тисячі п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 83 коп., 17636 ( сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість тисяч) грн. 34 коп., штрафи 500 - ( п'ятсот) грн. (фіксована частина) та 1571 (одна тисяча п’ятсот сімдесят одна ) грн. 76 коп. (процентна складова), та на відшкодування судового збору у розмірі 1332 ( одна тисяча триста тридцять дві) грн., а всього - 24559 ( двадцять чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», 01001м. Київ вул. Грушевського буд. 1 Д., код ЄДРПОУ 14360570,рах.№29092829003111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Висоцька Г.А.