Ухвала суду № 80000251, 21.02.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7440/18

Кримінальне провадження №1-кп/489/343/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луциної А.М.,

прокурора - Пономаренко Л.М.,

захисника - ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017150040004263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки ризики вчинення ним інших кримінальних правопорушень, переховування від суду не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення або здійснювати тиск на потерпілого і свідків, має місце проживання в м. Миколаєві.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, клопотання прокурора обґрунтованим та приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2018р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено судом ухвалою від 28.12.218р..

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти власності, раніше судимий, за вчинення аналогічного злочину, не має постійного місця роботи, постійного та стабільного джерела прибутку та міцних соціальних зв’язків за місцем проживання немає, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення - не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов’язків, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Твердження захисника про наявність міцних соціальних зв'язків у обвинуваченого, постійного місця проживання та відсутність бажання вчиняти інші кримінальні правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 21 квітня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Васильченко