Ухвала суду № 79998579, 21.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.02.2019

Справа № 320/1147/19

Провадження 1-кс/320/908/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

21 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України молодший радником юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000011 від 14.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України молодший радником юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме документів, які перебувають у володінні Верховного суду за адресом м. Київ, вул. Пилипа Орлика, б.8.

Клопотання обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом (відділом з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62018080000000011 від 14.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 375КК України.

Розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 до ТУ ДБР у м. Мелітополі звернувся із письмовою заявою ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 375 КК України, судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренка О.І. який 18 липня 2017 року виніс завідомо неправосудне рішення у цивільні справі № 332/1975/15-ц.

В подальшому слідчому, допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2016 року відповідач по справі ОСОБА_4 Ельтон Керімогли за попередньою домовленістю з суддею Федоренко О.І. подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя одночасно 4 (чотири) однакових заяви про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжявід 26.06.2015 року по цивільній справі № 332/1975/15-ц за позовом його жінки ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Ельтон Керімогли, ОСОБА_6 про стягнення начебто безпідставно отриманих коштів на суму більш ніж на 11 млн. грн.за нововиявленими обставинами.

Вказана дія була вчинена з метою отримання можливості передачі однієї з поданих заяв судовою системою автоматизованого розподілу на розгляд саме судді Федоренко О.І. Оскільки при подачі жодна з заяв не була оплачена судовим збором, то 3(три) з них іншими суддями були залишені без розгляду або відмовлено у відкритті провадження. І тільки та заява, що була передана на розгляд судді Федоренко О.І. була в подальшому оплачена ОСОБА_4К.о. судовим збором та прийнята до розгляду.

Справа по заяві ОСОБА_4К.о. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами знаходилась в провадженні судді Федоренко О.І. з 03.02.2017 року по 18.07.2017 року.

Неправосудним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017 р. суддя Федоренко О.І. вирішив,що:

- заява ОСОБА_4К.о. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року по ц/с № 332/1975/15-ц - задоволена;

- рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2015 року по цивільній справі №332/1975/15-ц – скасоване;

- в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4К.о. про стягнення 53169,75 доларів США відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3654 грн.;

- зобов’язано позивача ОСОБА_5 повернути відповідачу ВахідовуЕ.К.о. всі стягнуті з нього кошти під час виконання судового рішення у зведеному виконавчому провадженні № 51880976, в тому числі й грошові кошти, отримані внаслідок реалізації його майна з електронних торгів, а саме квартири АДРЕСА_1, в сумі 666195 грн. 00 коп.;

- звільнено з-під арешту все майно ВахідоваЕ.К.о., шляхом виключення 7 (сіми) записів про обтяження нерухомого майна, а також рухомого майна – автомобіля БМВ-Х5.

Слідчий вважає, що під час розгляду вказаної заяви суддею Федоренко О.І. було допущено чисельні грубі порушення норм матеріального та процесуального права, встановлені Цивільним та Цивільним процесуальним Кодексами України, що унеможливило реалізацію позивачем по справі, наданих йому процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків, в тому числі і наданні суду своїх доказів по заявленим доводам відповідача. При цьому суддя Федоренко О.І. самостійно в рішенні встановив факт не підписання позивачем ОСОБА_5 позовної заяви від 30.04.2015 року. Таким чином, суддею було порушено вимоги частини 4 статті 60 ЦПК України, згідно якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суддя в рішенні від 18.07.2017 року зазначив, що ОСОБА_5 позовна заява та заява про уточнення позовних вимог не підписувались та дійшов висновку про те, що «Документ, підписаний особою, яка не мала права його підписувати, не має юридичної сили на не породжує за собою ніяких юридичних наслідків.»

В той же час, в резолютивній частині рішення суддя вирішив «В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовити.»

Тобто, суддя Федоренко О.І. відмовив особі в задоволенні позову, який (на особисту думку судді) ця особа не подавала. У випадку дійсного та належним чином встановленого факту неподання особою позову або підписання його від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи, застосуванню підлягає така норма процесуального права як пункт 2 частини 1 статті 207 ЦПК України «Залишення заяви без розгляду».

Слідчий вважає, що суддею Федоренко О.І. при розгляді заяви ОСОБА_4К.о. було грубо порушено вимоги таких норм процесуального права як:

- стаття 74 ЦПК України «Судові виклики», ухвала про відкриття провадження, та судова повістка про призначення справи на 13.02.2017 року, судова повістка про призначення справи на 18.07.2017 року на адресу ОСОБА_5 судом не направлялись;

- частина 3 статті 76 ЦПК України «Порядок вручення судових повісток» - судова повістка на адресу ОСОБА_5 про призначення справи на 14.03.2017 (т.1 а.с.37) вручена невідомій особі Поляковій, яка не є членом сім’ї, не проживає за вказаною адресою, не є представником ЖЕО, отже вручена неналежним чином;

- статті 364-365 ЦПК України «Розгляд заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами» - заява ОСОБА_4К.о. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 29.12.2016 року, заява (уточнена) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 12.03.2017 року з додатками на адресу ОСОБА_5 не направлялись;

- частина 3 статті 381 ЦПК України, згідно якої «Суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу» - заява ОСОБА_4К.о. про поворот виконання рішення суду, яка була подана суду 18.07.2017 року на адресу ОСОБА_5 не направлялась, ОСОБА_5 судовим повідомленням в судове засідання на 18.07.2017 року не запрошувалась.

- частина 5 статті 154 ЦПК України – «Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі».

Також суддею навмисно не було направлено на адресу ОСОБА_5:

- ухвалу про відстрочення виконання рішення від 13.02.2017 року,

- ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи від 30.03.2017 року,

- ухвалу про відновлення провадження по справі від 03.07.2017 року.

Заява ВахідоваЕ.К.о. про поворот виконання рішення та скасування всіх наявних обтяжень на майно була розглянута судом першої інстанції і задоволена суддею Федоренко О.І. фактично в день її надходження до суду – 18.07.2017 року (день винесення рішення). Порушення суддею Федоренко О.І. вимог статті 11-1 ЦПК України призвело до порушення правил щодо визначення складу суду.

Так, заява ОСОБА_4К.о. про поворот виконання рішення та скасування заходів забезпечення позову згідно системи автоматизованого розподілу від 18.07.2017 року була передана на розгляд судді Марченко Н.В. Незважаючи на це, суддя Федоренко О.І. того ж дня розглянув цю заяву і виніс по ній відповідне рішення.

В свою чергу, ухвалою судді Марченко Н.В. від 24.07.2017 року заява про поворот виконання рішення була залишена без розгляду згідно заяви ОСОБА_4К.о. від 20.07.2017 року.

Отже, суддею Федоренко О.І. рішення в частині повороту виконання рішення суду від 26.06.2015 року та скасування заходів забезпечення позову було винесено з перевищенням повноважень.

Слідчий вважає, що суддя Федоренко О.І. своїм рішенням від 18.07.2017 року незаконно звільнив з-під арешту все майно ВахідоваЕ.К.о. шляхом виключення 7 (семи) записів про арешт майна з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, та 1(одного) запису про арешт рухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна, в тому числі 4 (чотирьох) записів про арешт майна, які були внесені до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвал інших судів, а саме Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та постанов Красногвардійського Відділу ДВС в порядку забезпечення позову та виконання судових рішень Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по іншим цивільним справам. Отже в цій частині рішення суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І. грубо порушив вимоги частини 3 статті 154 ЦПК України, згідно якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу і вийшов за межі своїх повноважень фактично скасувавши заходи забезпечення інших позовів по іншим справам, які знаходились в провадженні іншого суду України і до дійсного часу в повному обсязі боржником ОСОБА_4К.о. не виконані.

Отже суддею Федоренко О.І. також були проігноровано вимоги статті 212 ЦПК України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В подальшому,ВахідовЕ.К.о. навмисно затягував розгляд цієї справи в апеляційному суді.

Незважаючи на це, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року по справі № 332/1975/15-ц, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незаконне рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2015 року було скасовано в повному обсязі.

Так, в цьому рішенні від 22 листопада 2017 колегія судів палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області зазначила, що згідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Також колегія навела в своєї ухвалі від 22 листопада 2017 виявленні порушенні, що стали підставою для скасування рішення судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренка О.І. від 18 липня 2017 року у цивільній справі № 332/1975/15-ц, а заяву ОСОБА_4К.о. без задоволення:

-відсутність у суду першої інстанції правових підстав для розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки це процесуальне рішення міг вирішувати лише Апеляційний суд Запорізької області;

-зазначені у заяві ОСОБА_4К.о. не є у розумінні процесуального законодавства нововиявленими, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке набрало законної сили;

-задовольняючи заяву ОСОБА_4К.о суд першої інстанції, скасував судове рішення першої інстанції, не врахував, що залишилось в силі рішення апеляційної інстанції в цій справі;

-суд першої інстанції, скасувавши рішення не розглянув спір по суті, виходив лише з тієї обставини, що позов та заява про збільшення і уточнення позивних вимог підписана від імені позивачки іншою особою, та в розріз вимог ч. 1, та ч. 2 ст. 121 ЦПК відмовив в задоволені позову, при цьому звільнивши з під арешту все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4К.о.;

-вирішуючи в порядку ч. 6 ст.154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову суд при цьому відповідно до резолютивної частини рішення, не скасував заходи забезпечення позову, звільнив з під арешту майно, не дивлячись на те, що позов про звільнення майна з під арешту у цій справі не заявлено;

-не зазначено у рішенні чи накладено цей арешт в забезпечення позову у даній справі, чи застосовувався він саме судом, чи не стосується він прав і обов’язків інших осіб чи цих же сторін у інших правовідносинах;

-суд першої інстанції звільнив з під арешту майно арешт на яке відповідно до оскаржу ванного рішення накладений не ухвалою суду у цій справі, а постановами різних державних виконавців, та ухвалами іншого суду першої інстанції в іншому регіоні і в іншій справі.

Далі, ОСОБА_5 направляє Скаргу щодо дисціплінарного проступку судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренка О.І. до Вищої ради правосуддя.

Слідчий зазначає, що під час її попередньої перевірки 30 листопада 2018 року Перша Дисціплінарна палата Вищої ради правосуддя відкриває дисціплінарну справу стосовно судді Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренка О.І. та доходе до висновку, що у цьому випадку наявні обставини, що можуть свідчити, що, здійснюючи правосуддя у справі № 332/1975/15-ц суддя Федоренко О.І. діяв із умисним порушенням норм права чи неналежним ставленням до обов’язків судді, а саме:

-прийняття суддею Федоренком О.І. до свого провадження заяви ОСОБА_4К.о., її розгляду та ухвалення рішення із порушення правил юрисдикції, із неповідомленням сторони у справі – ОСОБА_5 про судовий розгляд справи, а також звільнення цим судовим рішенням з-під арешту усього майна заявника, в тому числі, арештованого постановами різних державних виконавців та ухвалами інших іншого суду першої інстанції в іншому регіоні і в іншій справі.

Таким чином, з метою перевірки факту здійснення правосуддя суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренком О.І. при розгляді заяви ВахідоваЕ.К.о. з умисним порушенням норм права необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий зазначає, що оскільки, у заяві від 10.01.2019та показах наданих в якості свідка 04.02.2019 ОСОБА_3 посилається на певні судові рішення у цивільній справі№ 332/1975/15-ц, але до матеріалів заяви їх копій не надав, однак для перевірки і прийняття рішення по справі необхідно ознайомитись зі змістом, як рішень так і матеріалів цієї цивільної справи, щоб з’ясувати, на підставі чого вони були прийняті, необхідно отримати доступ в Заводському районному суді м. Запоріжжя до цієї справи з можливістю ознайомитись з нею та зробити відповідні копії матеріалів цієї справи №332/1975/15-ц. Такий дозвіл був наданий 12.02.2019 ухвалою слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Однак фактично здійснити доступ до вказаної цивільної справ здійснити не представилось можливим, оскільки відповідно до довідки від 15.02.2019 цивільна справа знаходиться в Верховному суді для розгляду касаційної скарги.

У судове засідання слідчий не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити. Просив провести розгляд клопотання без виклику осіб у володінні яких знаходяться відомості та осіб, яких вона стосується, для попередження розголошення зазначеної інформації.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити це клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв’язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Досліджене слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України молодший радником юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме документів які перебувають у володінні Верховного суду (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, б.8), щодо матеріалів судової справи №332/1975/15-ц, відповідає вимогам встановленим ст.160, 163 КПК України, та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, до ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.375 КК України. Слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, і що вказані документи, речі та інформація мають значення для встановлення істини та обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних проваджень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України молодший радником юстиції ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження № 62019080000000011 від 14.01.2019 року – задовольнити.

Надати дозвіл слідчому другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_1 та іншому слідчому, який входить до складу групи слідчих, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №62019080000000011 від 14.01.2019, а також, за їх дорученням, відповідним працівникам оперативних підрозділів правоохоронних органів дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів які перебувають у володінні Верховного суду за адресом м. Київ, вул. Пилипа Орлика, б.8, а саме:

- матеріалів цивільної справи №332/1975/15-ц, з можливістю ознайомлення з матеріалами справи та отримання належним чином завірених копій документів, які містяться у цій справі.

Строк дії ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у Верховному суді (м. Київ, вул. Пилипа Орлика, б.8) – двадцять діб з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов’язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів та їх тимчасового вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8