Ухвала суду № 79998499, 21.02.2019, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/396/19

21.02.2019

1-кс/328/227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областікапітана поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Токмак Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживающого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-16.02.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 187 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 357 ч. 3, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.;

-25.11.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2016 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув'язнення з 02.07.2015 по 24.05.2016 з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. Звільнився 20.12.2017 з Кам'янської виправної колонії № 101 УДО на 1 місяць 19 днів.

за участі: старшого слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій областікапітана поліції ОСОБА_1, прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, -

встановив:

21 лютого 2019 року старший слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що маючи судимість в установленому законом порядку не зняту й не погашену, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин: 05.02.2019 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_3, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки «KIVI», модель «32 НК 30 G», діагональ 32 дюйми, вартістю 6000 гривень; мультимедійну акустичну систему 2.1, «М-550» в корпусі чорного кольору, «REAL-EL», яка складається з сабвуфера, двох сателітів, пульту дистанційного управління, вартістю 2000 гривень; монітор «Samsung», діагональ 19 дюймів, екран чорного кольору, вартістю 2700 гривень; системний блок до персонального комп’ютеру, процесор 1, 8 Гігагерц, на 2 ядра, оперативна пам'ять 4 Гб, вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_5, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 700 гривень.

11 лютого 2019 року за даним фактом СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 12019080350000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 1201908035000157 ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, від 11.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.02.2019; протоколом огляду мультимедійної акустичної систему 2.1, «М-550» в корпусі чорного кольору, «REAL-EL», інструкції користувача та картонної коробки до неї від 14.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.02.2019; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме – злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та /або/ суду.

Крім того, під час розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області відносно ОСОБА_3 кримінального провадження за ч.3 ст.185 КК України, він повторно 05.02.2019 знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить проте, що перебуваючи на волі підозрюваний продовжив свою злочинну діяльність.

Тому, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування/суду та вчиненню нових злочинів, просять обрати підозрюваному ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, з підстав зазначених в ньому, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, пояснити чому при наявності кримінального провадження на розгляді в Токмацькому районному суді Запорізької області він знову вчинив злочин , не зміг.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані (витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_1, від 11.02.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.02.2019; протоколом огляду мультимедійної акустичної систему 2.1, «М-550» в корпусі чорного кольору, «REAL-EL», інструкції користувача та картонної коробки до неї від 14.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.02.2019; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3В.) свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Як у клопотанні, так і у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а саме ОСОБА_3 ніде не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про нестійки соціальні зв’язки; наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

*Матеріали додані до клопотання та досліджені у судовому засіданні, а також пояснення підозрюваного містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК УКраїни Токмацьким районним судом Запорізької області (на розгляді в Токмацькому районному суді Запорізької області з обвинувальним актом перебувають матеріали кримінального провадження № 2018080350001157 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3В.)

Жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, проте такі заходи не зможуть в повнім мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що не відповідає меті запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень (20х1921=38420).

Керуючись, ст.176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 20 квітня 2019 року.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 гривень (20х1921=38420), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок – 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: Застава за ОСОБА_3В.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого/суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого/суду;

3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії покладених судом обов'язків, у разі внесення застави, визначити до 20 квітня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Токмацького районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Токмацького районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним — в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: