Ухвала суду № 79998459, 21.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13406/18 1-кс/335/1442/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області про призначення судової інженерно-транспортної експертизи подане в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000339 від 12.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого зазначив наступне.

12 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Донецьк.

В цей час, проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецьк, зправа наліво за напрямком руху автомобіля «Nissan Note» перетинали пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В районі дорожнього знаку «25 км», на території Вільнянського району, Запорізької області водій ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїзну частину справа наліво за напрямком його руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

ОСОБА_6:

- темний час доби, ділянка проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк в місці ДТП не освітлюється;

- погода ясна, без атмосферних опадів;

- проїзна частина автодороги Запоріжжя-Донецьк призначена для руху в двох напрямках та має по одній смузі у кожному напрямку. Ширина смуги руху в напрямку м. Донецька – 3,6 м, ширина смуги руху в напрямку м. Запоріжжя- 3,7 м. Зустрічні смуги руху поділені та края проїзної частини позначені лініями дорожньої розмітки 1.1, шириною 0,1 м;

- ділянка проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк в місці ДТП пряма, горизонтальна;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: без ям та вибоїн, сухе, чисте;

- праворуч та ліворуч від проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк за напрямком руху автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване асфальтоване узбіччя, шириною 0,7 м. Далі за ними розташовані грунтові узбіччя, шириною 3,5 м;

- стан узбіч на момент ДТП: сухі;

- місце наїзду автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_4 знаходиться на проїзній частині автодороги Запоріжжя- Донецьк, на відстані 0,8 м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Донецька та на відстані 1165 м від кілометрового стовпчика «25» в тому ж напрямку;

- автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1, технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_2, без пасажирів, без вантажу, з ближнім світлом фар,на від0,5 м. від правого краю, зі швидкістю 80 км/год здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Донецька. До наїзду водій ОСОБА_2 гальмування не застосовував;

- пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетинали проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецька, один за одним, під прямим кутом, рухаючись справа наліво за напрямком руху автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 з постійним однаковим темпом, який на експериментальному відрізку 5,0 м склав T.1= 2,6 сек., T.2= 2,4 сек., T.3= 2,4 сек, таким чином пішоходи долали 2,0 м/с. При цьому на проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецьк першим вийшов ОСОБА_3, а ОСОБА_4 рухався за ним з дистанцією 3,0 м;

- місце виходу пішоходів на проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецьк знаходиться на відстані 1165 м від кілометрового стовпчика «25 » в напрямку м. Донецька (навпроти місця наїзду);

- місце, з якого пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починають рух в напрямку проїзної частини знаходиться на правому узбіччі по ходу руху транспортних засобів в напрямку м. Донецька, на відстані 3,5 м до проїзної частини;

- водій ОСОБА_2 міг виявити першого пішохода, який рухається в напрямку проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк (ОСОБА_3В.) за 2,25 сек до наїзду, коли пішоход вже знаходиться на проїзній частині, при цьому видимість дороги для нього складає 51,3 м;

- водій ОСОБА_2 міг виявити другого пішохода (ОСОБА_4М.), який рухається в напрямку проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк за 2,0 сек до наїзду, коли пішохід ще знаходиться за межами проїзної частини, при цьому видимість дороги для нього складає 51,3 м. Після цього одибва пішохода постійно знаходяться в полі зору водія ОСОБА_2;

- контакту пішохода ОСОБА_3 з автомобілем не було, з моменту наїзду на пішохода ОСОБА_4 ОСОБА_3 покинув смугу руху автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- слідова інформація на місці пригоди та пошкодження автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі до нього від 12.11.2018.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв’язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018080000000339 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, по кримінальному провадженню № 12018080000000339 від 12.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Коли з технічної точки зору виникає небезпека для руху водію ОСОБА_2:

- з моменту руху пішохода ОСОБА_3, який першим перетинає проїзну частину, тобто з позиції 2,25 сек;

- з моменту виявлення пішохода ОСОБА_4, який другим перетинає проїзну частину та в момент виявлення знаходився за межами проїзної частини, тобто з позиції № 2;

- з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на проїзну частину?

2) Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_2 та пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи наявні в діях водія ОСОБА_2 та пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв’язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов’язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Ходько