Ухвала суду № 79998357, 20.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1090/19 1-кс/335/1434/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., слідчого Костюк Ю.Є., представників КП «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000397 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018080000000397 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 року, невстановлені особи, знаходячись у м. Енергодар Запорізької області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підробили офіційні юридичні документи, а саме довіреності які надають право на отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ «ТД» Запоріжоілгруп» (ЄДРПОУ 38839332), посадовими особами КП «Підприємство комунальної власності» (ЄДРПОУ 32166551).

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення, на думку органа досудового розслідування причетний в.о. директора КП «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, як зазначає слідчий, використовуючи завідомо підроблені документи здійснює розтрату матеріальних цінностей даного підприємства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2019 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Енергодар вул. Комунальна, 8, за місцем розташування КП «Підприємство комунальної власності» (ЄДРПОУ 32166551) з метою відшукання та вилучення довіреностей які надають право на отримання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «ТД» Запоріжоілгруп» (ЄДРПОУ 38839332) посадовими особами КП «Підприємство комунальної власності» (ЄДРПОУ 32166551), талонів на пальне, та чорнових записів.

15.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Енергодар вул. Комунальна, 8, за місцем розташування КП «Підприємство комунальної власності», окрім зазначених у ухвалі судді предметів і документів були виявлені і вилучені предмети і документи які на думку органа досудового розслідування мають суттєве значення для розслідування зазначеного кримінального провадження.

Посилаючись на те, вилучені предмети і документи, що зазначені в резолютивній частині клопотання можуть мати в подальшому значення речових доказів, слідчий з метою збереження речових доказів просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Енергодар вул. Комунальна, 8, за місцем розташування КП «Підприємство комунальної власності» (ЄДРПОУ 32166551).

Також, слідчий просив поновити пропущений із поважних причин строк звернення з клопотанням про арешт майна, з тих підстав, що обшук, під час якого було вилучено майно, був проведений 15.02.2019 року у період часу з 07 години 40 хвилин до 17 години 00 хвилини. 16.02.2019 року та 17.02.2019 року, як неробочі дні, не можуть бути враховані у термін звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а таким днем є наступний після неробочих днів, тобто 18.02.2019 року.

В судовому засіданні слідчий Костюк Ю.Є. заявлене у вказаному кримінальному провадженні клопотання слідчого Степанова С.В. про арешт майна підтримав, з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, та забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування просив накласти арешт на майно, яке було вилучене 15.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: м. Енергодар вул. Комунальна, 8, за місцем розташування КП «Підприємство комунальної власності» (ЄДРПОУ 32166551).

Представники КП «Підприємство комунальної власності» ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 зауважив про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, з тих підстав, що зазначене у клопотанні майно не має жодного відношення до розслідуваємого кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку щодо клопотання представників КП «Підприємство комунальної власності», слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не конкретизовано дані про підстави та мету арешту зазначеного у клопотанні майна, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна, а саме конкретні обставини, які свідчать про необхідність арешту, конкретні можливі наслідки його незастосування та відповідні докази. Не зазначено також і про вартість майна. Таких даних слідчим не надано суду і в ході судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000397 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області молодшому раднику юстиції ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров