Вирок № 79998239, 21.02.2019, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/91/19

Провадження №1-кп/319/58/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Хамзіна Т. Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Вінницького В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Вернигора С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області кримінальне провадження №12019080270000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Клітенка Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, має середню спеціальну освіту, неодружений, працює водієм ФГ «Надія-Агро-V», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав вибухову речовину та вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

На початку жовтня 2016 року, перебуваючи на території Мічурінського лісу Каменського лісництва Пологівського ЛМГ, який розташований на відстані 2 км. від вул. Свободи в с. Вершина Більмацького району Запорізької області, ОСОБА_1 знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився металевий предмет, зовні схожий на уніфікований підривач дистанційної дії типу «УЗРГМ-2». Після чого, не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного придбання, зберігання вибухових пристроїв, ОСОБА_1 підібрав ці металеві предмети та на автомобілі ВАЗ 21051 бежевого кольору, р/н НОМЕР_1, перевіз до території домоволодіння, в якому мешкає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Знайдені предмети ОСОБА_1 сховав в сумку, яку помістив до гаражного приміщення на полицю та зберігав до 04.01.2019.

04.01.2019 під час обшуку працівниками Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в будівлі гаражу з лівої сторони на полиці в сумці було виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта від 18.01.2019 №12-6/6-13 є предметом еліпсоїдної форми - корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який до боєприпасів не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини - тротил масою 100-115 грам, придатний для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні для цього умов, та предмет циліндричної форми - який є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення, який до боєприпасів не відноситься, але є самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів детонування та містить в собі ініціюючу вибухову речовину «ТНРС» масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г, бризнатну вибухову речовину підвищеної потужності «ТЕН» або «Гексоген» масою 1 г та придатний для здійснення вибуху у якості засобу підриву (ініціювання вибуху), який в сукупності з корпусом бойової ручної наступальної осколкової гаранти «РГД-5» являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме - бойовою ручною наступальною осколковою гранатою «РГД-5» промислового виготовлення.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив незаконне придбання та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Разом з обвинувальним актом суду була надана угода про визнання винуватості, укладена 28 січня 2019 року між прокурором з однієї сторони та ОСОБА_1 та його захисником з іншої сторони, згідно з якою ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони узгодили ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України, покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у присутності захисника свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав повністю і просив суд затвердити укладену між ним і прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення і вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні також просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого і його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, відноситься до тяжких злочинів. Внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений і прокурор, визначені в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням положень ст.ст. 65, 66, 67 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє зміст і наслідки укладання і затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч. 4 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України. Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про призначення іспитового строку, суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником антитерористичної операції, щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Тому суд вважає достатнім призначення іспитового терміну тривалістю в 1 рік.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, суд не вважає необхідним обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №12-6/6-13 від 18.01.2019, які згідно з довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України складають 1 430 гривень, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 374, 468, 469, 473, 474, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні №12019080270000007.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28 січня 2019 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України у зв'язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень на рахунок №31112115008009, одержувач - УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, код банку 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку Казначейство України (ЕАП).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази:

- сейф-пакет №4040752, в якому знаходяться залишки корпусу гранати «РГД-5» та залишки «УЗРГМ-2» після полігонних випробувань, переданий у камеру зберігання речових доказів Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка розташована за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, пров. Соборний, буд. 29, - знищити.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя : Т.Р.Хамзін