Ухвала суду № 79996813, 21.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 лютого 2019 року

м. Київ

№ 640/2985/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П"

про застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у місті Києві звернулось до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П".

Ухвалою суду від 21.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за зверненням органу доходів і зборів на 21.02.2019.

В судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали та зазначили, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П" не було допущено співробітників Головного управління ДФС у місті Києві до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яку призначено у зв"язку з поданням платником декларації з ПДВ із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року, в зв"язку з чим керівником Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, яке підлягає підтвердженню в суді.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив та заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право. На підтвердження своєї позиції позивачем до клопотання додано копії позовних заяв, поданих 21.02.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 30099 від 19 лютого 2019 року про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П" та про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1888 від 14 лютого 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи та аргументи сторін суд приходить до наступних висновків.

Спір про право в контексті статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14.

З огляду на зазначене, враховуючи, що платник податків заперечує законність рішення про застосування адміністративного арешту та звернувся до суду з відповідною позовною заявою, суд приходить до висновку про наявність у відповідних правовідносинах спору про право.

При цьому, доводи заявника щодо законності підстав для проведення перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту судом не можуть бути прийняті, враховуючи звернення платника податків до суду саме з такими вимогами.

Доводи заявника щодо затягування платником податків процесу з метою отримання бюджетного відшкодування протягом 60 днів судом до уваги не приймаються, оскільки платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до ст. 200 ПКУ та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 ст. 200 ПКУ - за результатами перевірки, зазначеної у п. 76.3 ст. 76 ПКУ, що проводяться відповідно до ПКУ, що в даному випадку відсутнє.

Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 571/11/13-11 від 22.04.2011 наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Правомірність прийняття судом ухвали про закриття провадження у справі у разі встановлення судом наявності спору про право після відкриття провадження у справі також підтверджена постановою Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 808/1030/17.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись положеннями п.1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Е Н Д Г Р У П".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 256, 293- 295 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева