Рішення № 79996808, 12.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2019 року № 826/8307/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» доГоловного управління Держпраці у Харківській області провизнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу

за участю:

представника позивача - Гордійченко В.М.;

представника відповідача - Нікішиної Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (далі також - Позивач або ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб») з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі також - Відповідач або ГУ Держпраці у Харківській області), в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на підставі направлення № 01.01.-94/02.03/479 від 03.04.2018.

2. Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування здійснено Відповідачем з порушенням положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, без встановлення порушень Позивачем законодавства про працю безпосередньо за результатами інспекційного відвідування, то прийнята за результатами такого заходу спірна постанова підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що вчиняючи оскаржувані дії та приймаючи спірну постанову він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого Позивачем позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГУ Держпраці у Харківській області від 03.04.2018 № 01.01-07/251 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» (том 1, а.с. 64) призначено здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», за зверненням фізичної особи ОСОБА_3 від 23.02.2018.

На підставі зазначеного наказу оформлене направлення від 03.04.2018 № 01.01.-94/02.03/479 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об'єкту відвідування (том 1, а.с. 65) Ковальовій Марині Володимирівні - начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області, Штепі Павлу Олександровичу - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Харківській області (далі також - Інспектора праці), яким доручено проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» (найменування об'єкту інспекційного відвідування, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, фактична адреса місцезнаходження об'єкту інспекційного відвідування: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38).

Зі змісту направлення вбачається, що службові посвідчення та направлення пред'явлено (копію отримано) інспектору служби безпеки Пенцову Станіславу Олександровичу 05.04.2018. При цьому, у направлені зауважено, що відповідний журнал перевірок знаходиться у м. Києві.

Інспекторами праці 05.04.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК 0209/289/НД (том 1, а.с.71-73), в якому зазначено, що у присутності інспектора служби безпеки Пенцова Станіслава Олександровича, ними здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», фактична адреса: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, на предмет дотримання Кодексу законів про працю України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про відпустки», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 № 58, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 № 1078, Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413. Проте інспекційне відвідування провести неможливо у зв'язку з: ненаданням інформації, необхідної для його проведення та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, а саме: довідку Управління статистики про включення підприємства до ЄДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (копія); документи про призначення на посаду керівника та головного бухгалтера (копія); паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру керівника та головного бухгалтера (копія), колективний договір з додатками до нього (положення про оплату праці, положення про преміювання тощо) (копії); правила внутрішнього трудового розпорядку (копії), особові картки форми П-2 (копії); журнал обліку руху трудових книжок, трудові книжки (копії); штатні розписи за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); табелі обліку використання робочого часу за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); документи щодо нарахування та виплати заробітної плати за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин з працівниками - про прийняття, переведення, звільнення, тощо за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); повідомлення до органів ДФС про прийнятих працівників на роботу за період грудень 2017 року по лютий 2018 року (копії); статистичні звіти форма 1-ПВ за 2017, 2018 роки (копії), в разі наявності заборгованості із виплати заробітної плати надати інформацію та довідку про використання коштів (додатки до акту перевірки).

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеного акту судом встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані (відмітки) щодо відмови його підписання уповноваженою особою Позивача, а також щодо надіслання копії акту Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з наведеними в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД обставинами, Інспекторами праці 05.04.2018 сформовано вимогу про надання документів № ХК 0209/289/ПД (том 1, а.с. 74-75), якою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» зобов'язано у строк до 10:00 год. 12.04.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (перелік яких наведений в акті).

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеної вимоги судом встановлено, що у ній відсутні будь-які дані (відмітки) щодо отримання примірника вимоги уповноваженим представником Позивача та/або відмови в її отриманні, а також щодо надіслання примірника вимоги Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв'язку з неможливістю особистого вручення.

При цьому, Відповідачем надані суду докази направлення зазначених акту від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД та вимоги від 05.04.2018 № ХК 0209/289/ПД цінним листом від 06.04.2018 на ім'я ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» на адресу: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38 (том 1, а.с. 76). Проте, доказів отримання Позивачем цінного листа Відповідачем суду не надано.

Інспекторами праці 12.04.2018 повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК 0209/289/НД (том 1, а.с.78-80), в якому зазначено, що у присутності інспектора служби безпеки Пенцова Станіслава Олександровича, ними здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, на предмет дотримання законодавства про працю (аналогічний предмет зазначений в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД), проте інспекційне відвідування провести неможливо у зв'язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненаданням інформації, необхідної для його проведення та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (аналогічний перелік документів зазначений в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД).

Також в акті від 12.04.2018 № ХК 0209/289/НД зазначено, що Інспекторами праці 05.04.2018 з метою проведення інспекційного відвідування Позивача було здійснено вихід у регіональне відділення у м. Харкові за фактичною адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, проте працівник ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» у регіональному відділенні у м. Харкові Пенцов С.О., представився інспектором служби безпеки, отримав направлення на проведення заходу під підпис та відмовився надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування посилаючись на те, що документи знаходяться за юридичною адресою підприємства. В той же час, ГУ Держпраці у Харківській області надані численні пояснення громадян, які зазначили, що приймались на роботу та отримували заробітну плату безпосередньо у регіональному відділенні м. Харкова ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» за фактичною адресою м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38.

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеного акту судом встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані (відмітки) щодо відмови його підписання уповноваженою особою Позивача, а також щодо надіслання копії акту Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також, в акті відсутні посилання на конкретні пояснення громадян, які б дали можливість їх ідентифікувати та підтвердити наведені доводи.

У зв'язку з наведеними в акті від 12.04.2018 № ХК 0209/289/НД обставинами, Інспекторами праці 12.04.2018 сформовано вимогу про надання документів № ХК 0209/289/НД/ПД (том 1, а.с. 81-82), якою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» зобов'язано у строк до 10:00 год. 19.04.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (перелік наведений в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД).

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеної вимоги судом встановлено, що у ній відсутні будь-які дані (відмітки) щодо отримання примірника вимоги уповноваженим представником Позивача та/або відмови в її отриманні, а також щодо надіслання примірника вимоги Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у зв'язку з неможливістю особистого вручення.

При цьому, Відповідачем надані суду докази направлення зазначених акту від 12.04.2018 № ХК 0209/289/НД вимоги від 12.04.2018 № ХК 0209/289/НД/ПД цінним листом від 13.04.2018 на ім'я ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» на адресу: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4 (том 1, а.с. 83). Проте, як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначені документи отримані уповноваженим представником ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» лише 02.05.2018, тобто вже після спливу строку, до якого Позивачем мали бути надані документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (до 10:00 год. 19.04.2018).

Натомість, Інспекторами праці 19.04.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ХК 0209/289/3НД (том 1, а.с.84-86), в якому зазначено, що ними здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, фактична адреса: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, на предмет дотримання законодавства про працю (аналогічний предмет зазначений в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД), проте інспекційне відвідування провести неможливо у зв'язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме: ненаданням інформації, необхідної для його проведення та ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів (аналогічний перелік документів зазначений в акті від 05.04.2018 № ХК 0209/289/НД).

Також в акті від 19.04.2018 № ХК 0209/289/3НД, окрім ідентичних доводів, зазначених в акті від 12.04.2018 № ХК 0209/289/НД додатково зазначено, що Інспекторами праці 05.04.2018 з метою проведення інспекційного відвідування Позивача було здійснено вихід у регіональне відділення у м. Харкові за фактичною адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, проте працівник ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» у регіональному відділенні у м. Харкові Пенцов С.О., представився інспектором служби безпеки, отримав направлення на проведення заходу під підпис та відмовився надати необхідні документи для проведення інспекційного відвідування посилаючись на те, що документи знаходяться за юридичною адресою підприємства. В той же час, ГУ Держпраці у Харківській області надані численні пояснення громадян, які зазначили, що приймались на роботу та отримували заробітну плату безпосередньо у регіональному відділенні м. Харкова ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» за фактичною адресою м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38. У строк, визначений письмовими вимогами № ХК0209/289/НД/ПД від 05.04.2018 та № №ХК0209/289/НД/ПД від 12.04.2018, документи, визначені такими письмовими вимогами, Інспекторам праці, ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» надані не були.

Разом з тим, за результатами дослідження змісту зазначеного акту судом встановлено, що у ньому відсутні будь-які дані (відмітки) щодо відмови його підписання уповноваженою особою Позивача, а також щодо надіслання копії акту Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виходячи зі змісту наявної в матеріалах справи копії повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 19.04.2018 № 0067 (том 1, а.с. 28), Позивачу повідомлялось, що за результатом розгляду акта про неможливість/недопуск до проведення інспекційного відвідування від 05.04.2018 на ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», 03.05.2018 о 10:00 відбудеться розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Позивач не заперечує факт отримання 27.04.2018 від Відповідача зазначеного повідомлення від 19.04.2018 № 0067, а також примірника акта від 19.04.2018 № ХК 0209/289/3НД, у зв'язку з чим ним було скеровано Відповідачу пояснення від 27.04.2018 № 85 до вказаного акту (том, а.с. 29-30), які отримано Відповідачем 02.05.2018, в яких повідомлено, що акт складено без наявності на те правових підстав, оскільки ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» знаходиться в м. Києві, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ, про що було повідомлено Інспекторам праці під час проведення інспекційного відвідування за адресою м. Харків, вул. Нетеченська, буд. 36/38, які і було повідомлено про те, що вся реєстраційна (статутна), бухгалтерська та кадрова документація Товариства ведеться та знаходиться за місцезнаходженням ТОВ «ПСО «Яструб», а за адресою здійснення інспекційного відвідування інспектора знаходиться офіс Харківського представництва Товариства, яке не є відокремленим структурним підрозділом та не має повноважень з ведення кадрової та бухгалтерської роботи, що безпідставно не було взято до уваги Інспекторами праці.

Незважаючи на зазначене, на підставі актів про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.04.2018 ХК 0209/289/НД, від 12.04.2018 № ХК 0209/289/НД та від 19.04.2018 № ХК 0209/289/3НД, у зв'язку з невиконанням вимог Інспекторів праці та ненаданням представниками ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», за фактичною адресою: м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38, документів для проведення заходу державного нагляду (контролю) інспекційного відвідування, Відповідачем була прийнята спірна постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018, якою на ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» накладено штраф у розмірі 372 300,00 грн.

Вважаючи таку постанову Відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Відповідно до частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши та надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам та поясненням учасників справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, оцінивши спірну постанову через призму її відповідності критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі також - Закон № 877-V), Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі також - Порядок № 295), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі також - Порядок № 509).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, зокрема, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За приписами частин четвертої та п'ятої статті 2 Закону № 877-V, заходи контролю здійснюються, окрім іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

При цьому, відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Зважаючи на зазначене вбачається, що Відповідач здійснюючи відносно Позивача державний нагляд (контроль), в даному випадку, інспекційне відвідування, був зобов'язаний забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону № 877-V.

Так, згідно з вимогами статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, окрім іншого: гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

При цьому, згідно з пунктом 20 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення зв'язку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти.

Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - реєстр, ЄДРПОУ) ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб»: код 37372186; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4; види діяльності, зокрема, - код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний); дані про відокремлені підрозділи юридичної особи - відсутні.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання Позивачем законодавства про працю мав здійснюватися Відповідачем за адресою його місцезнаходження, зазначеною в реєстрі, тобто: 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4, оскільки в реєстрі відсутні дані про наявність у Позивача відокремлених підрозділів.

Відповідно до частини сьомої, одинадцятої статті 4 Закону № 877-V у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За приписами пунктів 8, 9 Порядку № 295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, Відповідач намагався провести захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання Позивачем законодавства про працю всупереч положень частини одинадцятої статті 4 Закону № 877-V та Порядку № 295, оскільки наведені в описовій частині рішення акти та вимоги складалися у присутності інспектора служби безпеки Пенцова Станіслава Олександровича, який не є керівником та/або уповноваженою особою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб».

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 10 Закону № 877-V закріплено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, окрім іншого: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання); бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення.

Виходячи зі змісту направлення від 03.04.2018 № 01.01.-94/02.03/479 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо Позивача, службові посвідчення та направлення пред'явлено (копію отримано) інспектору служби безпеки Пенцову Станіславу Олександровичу 05.04.2018, який не є керівником та/або уповноваженою особою ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», а також Інспекторами праці не внесено запис про здійснення відповідного заходу до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю), оскільки такий журнал перевірок знаходиться у м. Києві за місцезнаходженням ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», що свідчить про порушення Відповідачем вищезазначених вимог Закону № 877-V, які він натомість зобов'язаний виконувати в силу імперативної норми частини п'ятої статті 2 цього ж Закону.

Окрім того, відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що здійснення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю призначалось Відповідачем за зверненням фізичної особи ОСОБА_3 від 23.02.2018.

Зі змісту звернення ОСОБА_3 від 23.02.2018 (том 1, а.с.147) вбачається, що на його думку він працював в ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» (м. Харків вул. Нетеченська, буд. 36/38) та не отримав кошти по виплаті заробітної плати за грудень 2017 року. Також у зверненні зазначено, що станом на 23.02.2018 жодного разу працівника на роботу викликано не було починаючи з 01.01.2018, при цьому заявник не був офіційно звільнений. Звернення до директора результатів не дало, тому він просив Відповідача вжити заходів для виплати заробітної плати за грудень 2017 року.

Разом з тим, згідно з наданими Позивачем доказами, зокрема: листом від 04.08.2018 № 224 на адресу ТОВ «Гладіус-К» (том 1, а.с. 178); договором про надання охоронних послуг № 01/17-2 від 04.01.2017, укладеним між ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб» та ТОВ «Гладіус-К» (том 1, а.с.179-180); наказом ТОВ «Гладіус-К» від 08.06.2017 № 31-к «Про прийняття» на роботу на посаду охоронника з 09.06.2017 ОСОБА_3 (том 1, а.с. 181); заявою ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ «Гладіус-К» про прийняття на роботу (том 1, а.с. 182); пояснювальною запискою ОСОБА_3 (том 1, а.с. 183) про помилкове зазначення у зверненні на гарячу лінію Відповідача від 23.02.2018 про ТОВ «Приватна служба охорони «Яструб», з яким юридичних відношень не має, замість ТОВ «Гладіус-К», в якому фактично працював та який виплатив йому грошові кошти у повному обсязі (претензій не має), судом встановлено, що заявник безпосередніх трудових та фінансових (зокрема, по заробітній платі) відносин з Позивачем не мав, отже Позивач не міг жодним чином порушити правила оформлення трудових відносин з заявником.

Таким чином, фактично, були відсутні підстави для проведення відносно Позивача заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Окрім наведеного, суд також зазначає, що відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку № 295, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Разом з тим, судом встановлено, що такі вимоги Порядку № 295 Відповідачем виконані не були, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.04.2018 № ХК0209/289/НД, а також вимога про надання документів від 05.04.2018 № ХК0209/289/НД/ПД на адресу місцезнаходження Позивача, зазначену в ЄДРПОУ Відповідачем не направлялись.

Також, як вже зазначалося в описовій частині рішення, акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12.04.2018 № ХК0209/289/НД, а також вимога про надання документів від 12.04.2018 № ХК0209/289/НД/ПД, з вимогою надання документів до 10:00 год. 19.04.2018, направлені Відповідачем 13.04.2018 на адресу місцезнаходження Позивача, зазначену в ЄДРПОУ, були отримані Позивачем лише 02.05.2018, тобто вже після спливу установленого строку та, відповідно, після складання Відповідачем чергового акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.04.2018 № ХК0209/289/3НД.

Таким чином, суд не вбачає умисних дій з боку Позивача щодо ненадання Відповідачу документів, перелік яких наведений в неодноразово зазначених у тексті рішення актах та вимогах, відповідно, судом не встановлено обставин створення перешкод у проведенні відносно Позивача інспекційного відвідування.

Натомість, судом встановлено допущення Відповідачем численних порушень вимог Закону № 877-V та Порядку № 295 під час здійснення відносно Позивача заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування, отже прийнята за результатом такого заходу спірна постанова не може вважатися такою, що відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України.

Слід також зазначити, що за приписами статті 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Інших підстав для накладення штрафу Порядок № 509 не містить.

Разом з тим, судом встановлено, що підставою для призначення відносно Позивача заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування було звернення фізичної особи ОСОБА_3 від 23.02.2018, проте Відповідачем не встановлено порушень з боку Позивача правила оформлення трудових відносин з ОСОБА_3 Натомість судом встановлено відсутність таких порушень та взагалі відсутність факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з Позивачем. Також, як вже зазначалося раніше, судом не встановлено обставин створення перешкод у проведенні відносно Позивача інспекційного відвідування (зокрема, умисного ненадання Відповідачу документів, необхідних для проведення відповідного інспекційного заходу).

Таким чином, суд не вбачає у спірних правовідносинах правових підстав для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що Позивачем некоректно заявлена позовна вимога № 1, зокрема, не зазначено які саме дії Відповідача під час проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування на його думку є протиправними, така вимога задоволенню не підлягає, оскільки її задоволення жодним чином не відновить порушені права Позивача.

Натомість, у спірних правовідносинах, негативним наслідком для Позивача було прийняття Відповідачем індивідуального акту - спірної Постанови, яка за висновком суду не відповідає критеріям, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України, отже є протиправною.

За приписами статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, окрім іншого, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи неведене суд зазначає, що оскільки спірна постанова за своєю правовою природою є індивідуальним актом по відношенню до Позивача, то для ефективного захисту його прав та інтересів, позовні вимоги мають бути задоволенні шляхом визнання постанови протиправною та її скасування.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 КАС України, проаналізувавши матеріали справи, надані учасниками справи докази та пояснення їхніх представників, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу, Відповідач не виконав обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (код ЄДРПОУ код 37372186; 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0209/289/НД/СПТД-ФС від 03.05.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути судові витрати в сумі 5 584,50 грн. (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» шляхом їх безспірного списання з рахунків Головного управління Держпраці у Харківській області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (код ЄДРПОУ код 37372186; 01001, м. Київ, вулиця Софіївська, будинок 10, приміщення 4)

Головне управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 18.02.2019.

Суддя П.О. Григорович