Ухвала суду № 79996689, 14.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Київ № 826/5253/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Вєкуа Н.Г., розглянувши питання про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України третя особаДержавна фіскальна служба Українипровизнання протиправним та скасування Наказу №173 від 13.02.2018 року в частині, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.02.2018 № 173 в частині застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньо-економічної діяльності до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24 травня 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва було залучено в якості третьої особи Державну фіскальну службу України.

В судовому засіданні 06.12.2018 р. судом було встановлено необхідність витребувати у третьої особи інформацію про стан розгляду запиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №4102-11/21758-03 від 18.05.2018 року щодо спеціальної санкції, в якому останній просив розглянути надані матеріали та висловити позицію ДФС України, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ПАТ "ПБК "Радомишль", щодо можливості її скасування а також обґрунтування доцільності продовження санкцій, а також пояснення по справі.

Судом було винесено ухвалу від 06.12.2018, якою витребувано у Державної фіскальної служби України інформацію про стан розгляду запиту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вих. №4102-11/21758-03 від 18.05.2018 року щодо спеціальної санкції, в якому останній просив розглянути надані матеріали та висловити позицію ДФС України, як ініціатора застосування спеціальної санкції до ПАТ "ПБК "Радомишль", щодо можливості її скасування та обґрунтування доцільності продовження санкцій, а також пояснення по справі, крім того, попереджено ОСОБА_1, директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Вищевказана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018 отримана представником за довіреністю третьої особи 17.12.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, третьою особою не було надано ані витребовуваних доказів, ані жодного повідомлення про не можливість подати такий доказ у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, неподання документів, які витребовувались у представника третьої особи на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2018, судом розцінюється як невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З огляду на наведені обставини з урахуванням вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з ОСОБА_1, директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 576,30 грн.

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до ОСОБА_1, директора департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Державної фіскальної служби України (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, службова юридична адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа,8) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 576,30 (п'ятсот сімдесят шість) гривень 30 коп. в дохід Державного бюджету України.

2. Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов'язковою для виконання.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, службова юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3).

4. Звернути увагу третьої особи, що у разі неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа