Ухвала суду № 79996017, 15.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4830/18

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення ВКДКА № VIII-001/2018 від 16.08.2018 року про залишення скарги без задоволення; визнання незаконним та скасування рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (провадження № 3/17, р/№ 3/0/14-2/2018).

Представником відповідача ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області до суду надано заяву про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 1540/4830/18 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (провадження № 3/17 по скарзі ОСОБА_3О.). В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області вказує, що адвокат ОСОБА_1 вже скористалась своїм правом оскаржити рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року, подавши скаргу на це рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Подаючи позов до суду ОСОБА_1 вирішила повторно оскаржити рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року, проте без поважних причин порушила строк оскарження рішення до суду та не надала заяву про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем до суду надано заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких позивач вказує, що обидва оскаржувані рішення пов’язані між собою, одне витікає з іншого і фактично по суті складають одне ціле та просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, які з’явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

20 лютого 2018 року ОСОБА_2 комісією адвокатури Одеської області прийнято рішення № 3/0/14-2/2018 (провадження № 3/17), яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_4 та застосовано до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

16 серпня 2018 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення, яким скаргу адвоката ОСОБА_1 – залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – залишено без змін.

19 вересня 2018 року засобами поштового зв’язку до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення ВКДКА № VIII-001/2018 від 16.08.2018 року про залишення скарги без задоволення; визнання незаконним та скасування рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (провадження № 3/17, р/№ 3/0/14-2/2018).

Отже, відмова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало підставою для ї звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною 4 ст. 122 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень

Тобто, оскаржуючи рішення дисциплінарної палати ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2018 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, позивач, ОСОБА_1 скористалась можливістю досудового порядку вирішення спору, який виник між нею та ОСОБА_2 комісією адвокатури Одеської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана в межах строку встановленого для звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 1540/4830/18 в частині позовних вимог, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 комісії адвокатури Одеської області про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 1540/4830/18 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Одеської області від 20.02.2018 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (провадження № 3/17 по скарзі ОСОБА_3О.).

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 лютого 2019 року.

Суддя О.А. Левчук