Ухвала суду № 79995639, 21.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

21 лютого 2019 р. Справа № 480/631/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" про забезпечення позову у справі №480/631/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" з адміністративним позовом до Сумської міської ради , у якій просить визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року №3577-МР "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Суми" в частині встановлення диференційованої ставки податку залежно від місця основної податкової реєстрації (юридичної адреси) суб’єктів господарювання.

Ухвалою суду від 21.02.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" залишено без руху з підстав, визначених ч.1 ст.123 КАС України, а саме: подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року №3577-МР "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Суми" в частині встановлення диференційованої ставки податку залежно від місця основної податкової реєстрації (юридичної адреси) суб’єктів господарювання до набрання законної сили рішенням суду.

Заява мотивована тим, що у разі застосування відповідачем рішення Сумської міської ради позивач буде змушений сплачувати податок у більшому розмірі ніж суб’єкти господарювання, місце основної податкової реєстрації яких знаходиться у м. Суми, що призведе до значних витрат ПрАТ "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до ст. ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії нормативно-правового акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом і не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року №3577-МР "Про встановлення ставок та пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в м. Суми" в частині встановлення диференційованої ставки податку залежно від місця основної податкової реєстрації (юридичної адреси) суб’єктів господарювання до набрання законної сили рішенням суду.

Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вживаються заходи щодо застосування оскаржуваного рішення (визначення розміру зобов’язання по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, чи стягнення такого зобов’язання), позивачем суду не надано.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" про забезпечення позову є необгрунтованою.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УНІВЕРМАГ "ЛУЦЬК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець