Ухвала суду № 79995637, 21.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"21" лютого 2019 р. Справа № 300/372/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп», подане з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Крім того, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин з урахуванням доказів, що містяться в заяві та матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду справи є оскарження винесеного відповідачем припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018.

При цьому заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована і тим, що в рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області щодо визнання протиправною та скасування постанови про порушення у сфері містобудівної діяльності, яка була винесена за результатами позапланової перевірки позивача, що свідчить про очевидність ознак протиправного рішення, а відтак і припису від 19.10.2018, винесеного за результатами такої перевірки.

Однак, як встановлено судом, дане судове рішення від 10.01.2019 ще не набрало законної сили, а тому відсутні підстави для врахування обставин, встановлених судом при розгляді згаданої справи, без їх доказування під час розгляду заяви про забезпечення позову у справі, що розглядається.

Разом з тим, на даний час суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваного припису від 19.10.2018, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті. Суд вважає, що забезпечення позову таким способом є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Крім цього, суд зазначає, що з огляду на зміст припису, усунути виявлені порушення позивач повинен був до 19.11.2018, у приписі вказано про необхідність повідомлення Управління ДАБІ в Івано-Франківській області про його виконання у строк до 19.11.2018 та попереджено про відповідальність за невиконання припису. Тобто, позивач не виконував вимоги оскаржуваного припису, хоча й був повідомлений про відповідальність за невиконання таких вимог. Доказів щодо направлення зауважень, пояснень, заперечень щодо неможливості виконання припису та його незаконності до отримання повідомлення щодо проведення позапланової перевірки на виконання вимог припису, позивач суду не надав.

У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову не спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, навіть, у випадку проведення відповідачем перевірки та застосування штрафних санкцій за невиконання вимог припису Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» має право оскаржити такі дії відповідача та прийняте рішення.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенергогруп» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лучко О.О.