Ухвала суду № 79995510, 20.02.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 0740/983/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2;

представника відповідача - ОСОБА_3Ю;

представник третьої особи - ОСОБА_4;

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

28.11.2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по даній справі, яка мотивована тим, що з метою встановлення протиправності чи правомірності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, у зв'язку з чим на думку представника позивача необхідно призначити експертизу. Так, згідно поданої заяви представник позивача просить поставити на вирішення судової економічної експертизи наступні питання: 1) чи підтверджується документально зазначене в ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 05.06.2018 №639/07-16-14-01/31179046 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» код ЄДРПОУ 31179046, з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань па загальну суму ПДВ 2732649,25 гри. у тому числі: з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 294512,48 грн.; з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів па суму ПДВ 222325, 91 грн.; з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 191937,65 грн..; з порушенням терміну реєстрації від 61 до 365 календарних днів па суму ПДВ 1853464,96 грн.; з порушенням терміну реєстрації на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 170408,25 грн.; 2) чи підтверджується документально зазначене в ОСОБА_5 управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області від 05.06.2018 №639/07-16-14-01/31179046 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» код ЄДРПОУ 31179046, з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску па загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017» порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодекск України, в частині відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 17.05.2018 року (дата закінчення терміну перевірки) на загальну суму ПДВ 29130862,11 грн., у тому числі: з відсутністю реєстрації від 61 до 365 календарних днів з граничної дати реєстрації податкової накладної па суму ПДВ 19548303,17 грн.; з відсутністю реєстрації па 366 і більше календарних днів з граничної дати реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 9582558,94 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд призначити судову економічну експертизу.

19.02.2019 року представник відповідача надав письмове заперечення на заяву про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про призначення судової економічної експертизи, з мотивів викладених у письмовому запереченні на заяву, вказавши на те, що ОСОБА_5 документальної планової перевірки від 05.06.2018 р. №639/07-16-14-01/31179046 не може бути предметом дослідження судової економічної експертизи, оскільки відповідач наділений дискреційними повноваженнями щодо проведення перевірки та винесення акту перевірки за її результатами. Разом з тим, як наголошував представник відповідача питання наявності документів, які відображають встановлені перевіркою порушення, а саме: реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних із порушенням строку реєстрації на не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних - не потребують спеціальних знань в галузі економічної науки. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про призначення експертизи, мотивуючи тим, що питання, які представник позивача просить поставити на вирішення судової економічної експертизи не потребують спеціальних знань.

Розглянувши подану заяву про призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.1 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судово-економічною експертизою вважаються процесуальні дії, що ґрунтуються на спеціалізованому дослідженні економічної діяльності на підставі фінансово-господарської документації, які здійснюються з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки з метою виявлення фактичних даних про вчинення господарських операцій.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, проведення перевірки у випадках встановлених податковим законодавством України та відображення результатів перевірки в ОСОБА_5 перевірки відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Згідно поданої заяви про призначення судової економічної експертизи, представник позивача фактично просить провести експертизу висновків викладених ОСОБА_5 управлінням Державної фіскальної служби у Закарпатській області в ОСОБА_5 перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., а саме: щодо наявності або відсутності порушень граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань та щодо наявності або відсутності реєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

Разом з тим, питання щодо наявності документів, які відображають зазначені в ОСОБА_5 перевірки від 05.06.2018 №639/07-16-14-01/31179046 порушення позивачем п.201.10 ст.201 ПК України, а саме: реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних із порушенням строку реєстрації та не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних - не потребує спеціальних знань в галузі економічної науки.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що питання, які поставлені позивачем в заяві про призначення судової економічної експертизи, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Відтак, в задоволенні заяви про призначення судової економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 241, ч. 3 ст. 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про призначення судової економічної експертизи по справі №0740/983/18 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

СуддяОСОБА_6

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано суддею 21.02.2019 року.