Рішення № 79995439, 11.02.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа №440/4107/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шулик Н.І.

та представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1,

від відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державна екологічна інспекція Центрального округу (надалі - позивач, Держекоінспекція) звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" (надалі - відповідач, СТОВ "Скіф") про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, у якому позивач просив тимчасово заборонити (зупинити) діяльність СТОВ "Скіф" в частині:

поверхневого та підземного зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об'ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше, за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 1, на майданчику №7, до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля;

експлуатації молочно-товарної ферми №2 за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 2 до отримання висновку та звіту з оцінки впливу на довкілля;

експлуатації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, а саме: трьох гноєсховищ для гноєвих стоків, чотирьох силососховищ, літнього табору для худоби, двох критих сінників із сіном, восьми майданчиків на території ферми та за її межами, на яких зберігається підстильна солома, заточного станка у приміщенні кузні, що за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

експлуатації свердловин, що перебувають на балансі СТОВ "Скіф" до отримання спеціального дозволу на користування надрами та приведення їх експлуатації до вимог дозволу на спеціальне водокористування від 10.03.17 №0930/Пол, а саме до: проведення спостереження за глибиною рівня у водозабірних спорудах; розробки проекту зон санітарних джерел питного та господарсько-побутового водопостачання; здійснення заходів щодо попередження забруднення підземних вод, а саме - облаштування локальними мережами спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібів та гноєсховищ.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за результатами планової перевірки дотримання СТОВ "Скіф" вимог природоохоронного законодавства виявлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, наявність яких є підставою для застосування до суб'єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю) шляхом частково зупинення діяльності до усунення виявлених порушень.

2. Позиція відповідача.

18.12.18 судом одержано відзив на позов, у якому представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з огляду на відсутність у Держекоінспекції повноважень на здійснення заходу державного нагляду (контролю) та, як наслідок, незаконність його наслідків у вигляді припису від 8.10.18 №08/02.2-23 /т. 1, а.с. 112-126/. Крім того, представник відповідача стверджувала про відсутність порушень СТОВ "Скіф" вимог природоохоронного законодавства, що зафіксовані у акті від 1.10.18 №123/07-04.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.18 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання 18.12.18 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

9.01.19 представником позивача подано до суду зустрічну позовну заяву, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9.01.19 повернута заявнику /ат. 2, а.с. 46-47/.

Крім того, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 9.01.19 відповідь Держекоінспекції на відзив повернуто без розгляду /т. 2, а.с. 49-51/.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.19 (постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати) закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.02.19 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На підставі наказу Держекоінспекції від 18.09.18 №131/07-03 та відповідно до направлення від 18.09.18 №123/07-04 головним спеціалістом відділу екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_4 у період з 18.09.18 по 1.10.18 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства СТОВ "Скіф" /т. 2, а.с. 59, 60/.

Результатами перевірки оформлені актом від 1.10.18 №123/07-04 /т. 1, а.с. 9-51/, у якому вказано, окрім іншого, на порушення відповідачем таких вимог чинного законодавства:

частини першої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", пункту 4 Додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" - на момент перевірки не пред’явлено висновок державної експертизи та розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище" будівництва автозаправної станції на території виробничого майданчика №7 СТОВ "Скіф" за адресою: 38610, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 1; СТОВ "Скіф" не підготовлено звіт про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме - поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 кв.м. і більше або об’ємом (для рідких та газоподібних) 15 куб.м. і більше;

частини першої статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", пункту 4 Додатку до Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" - СТОВ "Скіф" ведеться діяльність (потужності для вирощування великої та дрібної рогатої худоби) за відсутності документа дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - висновку з оцінки впливу на довкілля;

частини п'ятої та шостої статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" - СТОВ "Скіф" з дати введення в експлуатацію двох майданчиків, на яких зберігається підстильна солома, здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності відповідного дозволу;

статей 21, 23 Кодексу України про надра, статті 17 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" - у відповідача відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами для здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання;

пункту 6 частини третьої статті 110 Водного кодексу України - відповідач не дотримується умов дозволу на спеціальне водокористування від 10.03.17 №0930/Пол, а саме - не проводить спостереження за глибиною рівня у водозабірних спорудах.

У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем 8.10.18 складено припис №08/02.2-23 /т. 1, а.с. 54-60/, у якому, з-поміж іншого, зобов'язано СТОВ "Скіф":

отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме - автозаправну станцію, розташовану на території виробничого майданчика №7 СТОВ "Скіф" за адресою: 38610, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 1 /пункт 2/;

отримати висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність СТОВ "Скіф" щодо проведення реконструкції молочно-товарної ферми №2 за адресою: 38610, Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ, вул. Шишкіна, 2 /пункт 3/;

одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на три гноєсховища для гноєвих стоків, чотири силососховища, літній табір для худоби, два критих сінники із сіном, вісім майданчиків на території ферми та за її межами, на яких зберігається підстильна солома, заточний станок у приміщенні кузні, що за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Більськ /пункт 7/;

обладнати локальну мережу спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод, навколо вигрібів та гноєсховищ для гноєвих стоків /пункту 24/;

одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) для здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання /пункту 25/.

Посилаючись на вищеописані порушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами частини сьомої статті 7 названого Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Поряд з цим, статтею 2 Закону України від 3.11.16 №1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Статтею 6 названого Закону (у редакції Закону України від 7.12.17 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік") передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 18.12.17 №1104 затвердив Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", віднісши до таких органів Держекоінспекцію та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

За приписами пункту "а" частини першої статті 202 Закону України від 25.06.91 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об'єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

За змістом підпункту 2 пункту 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.17 №275, основними завданнями Держекоінспекції є здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: екологічної та радіаційної безпеки; охорони, раціонального використання та відтворення вод і відтворення водних ресурсів; охорони атмосферного повітря; стану навколишнього природного середовища.

У відповідності до підпункту "а" підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема: щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

У свою чергу, в силу приписів пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України:

проведення перевірки здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами, додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель, використання та охорони надр відноситься до повноважень Держекоінспекції в частині перевірки дотримання вимог законодавства про охорону земель, надр;

проведення перевірки наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; використання води (водних об'єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам - в частині перевірки дотримання вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;

проведення перевірки наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря - в частині перевірки дотримання вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

До того ж, у відповідності до підпункту "є" підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України до повноважень Держекоінспекції відноситься проведення перевірки щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Так само, підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.17 №312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4.09.17 за №1080/30948, визначено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, про екологічну та радіаційну безпеку, зокрема, щодо виконання вимог висновків державної екологічної експертизи; у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів, у тому числі товарів (предметів) гуманітарної допомоги; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Системний аналіз положень частини п'ятої статті 4 та частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є підставою для висновку, що передумовою для звернення контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про обмеження чи зупинення діяльності суб'єкта господарювання є виявлення у ході проведення заходу державного нагляду (контролю) такого суб'єкта порушення останнім вимог законодавства, про що складається відповідний акт перевірки.

При цьому відповідний акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення та має бути оцінений судом за правилами оцінки доказів, визначеними статтями 72-78, 90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 19 Конституції України суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

У якості підстави для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності СТОВ "Скіф" позивач посилається на порушення останнім вимог природоохоронного законодавства, виявлені у ході проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складено акт від 1.10.17 №123/07-04.

Надаючи оцінку даному акту як доказу у справі, суд звертає увагу на такі обставини.

Плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно СТОВ "Скіф" проведений Держекоінспекцією у період з 18.09.18 по 1.10.18.

У цей період, в силу положень Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", діяв мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Щоправда, у відповідності до вимог статті 6 названого Закону та постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.17 №1104, дія відповідного мораторію у спірний період не поширювалась на планові перевірки, що проводились Держекоінспекцією та її територіальними органами, однак, виключно в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також Положенням про Державну екологічну інспекцію України та Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, якими регламентовано межі повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів, виокремлено повноваження контролюючих органів в частині, зокрема, дотримання вимог законодавства про: екологічну та радіаційну безпеку; про оцінку впливу на довкілля; охорону земель та надр; охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов тощо.

При цьому, пунктом 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України та пунктом 2 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначено, що до повноважень Держекоінспекції та її територіальних органів в частині здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку відноситься здійснення перевірки щодо виконання суб'єктами господарювання вимог висновків державної екологічної експертизи; здійснення контролю у пунктах пропуску через державний кордон і в зонах митного контролю на митній території України під час імпорту, експорту та транзиту товарів і транспортних засобів; під час здійснення операцій з металобрухтом; під час провадження видів діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку; під час провадження діяльності на об'єктах, що становлять підвищену екологічну небезпеку.

Таким чином, законодавець розрізнив повноваження Держекоінспекції та її територіальних органів виокремивши їх за предметом (об'єктом).

Дослідивши у судовому засіданні копію акта від 1.10.17 №123/07-04 суд встановив, що предметом здійснення державного нагляду позивач визначив дотримання СТОВ "Скіф" вимог природоохоронного законодавства. При цьому, опис виявлених порушень свідчить про те, що у ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) позивач вдався до перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів (пункти 21, 24, 27 розділу VI); охорону атмосферного повітря (пункт 6 розділу VI); щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов (пункти 21, 24, 27 розділу VI), тобто, вийшов за межі повноважень, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.17 №1104 (в частині можливості проведення у спірний період планового заходу державного нагляду (контролю) виключно про дотримання вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

Так само, в силу положень абзацу другого пункту "а" частини першої статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" повноваження щодо проведення перевірки в частині дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля (про які йдеться у пунктах 1, 2 розділу VI акта перевірки) становлять окремий предмет повноважень позивача, що не входить до перевірки дотримання вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку.

А оскільки акт від 1.10.17 №123/07-04 складений з перевищенням позивачем визначених законом повноважень, плановий захід державного нагляду (контролю) проведено у період дії мораторію, без достатніх на те правових підстав, вказаний акт перевірки не є допустимим доказом у справі.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом про застосування до суб'єкта господарювання заходів державного нагляду (контролю), належним чином не обґрунтував наявність визначених законом підстав для тимчасового зупинення діяльності СТОВ "Скіф".

При цьому суд зауважує, що підставою для застосування до суб'єкта господарювання відповідних заходів є акт, складений за результатами здійснення заходу державного нагляду (контролю), в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, однак у спірних відносинах такий акт визнаний судом недопустимим доказом.

Стосовно посилань представника позивача на припис Держекоінспекції від 8.10.18 №088/02.2-23, суд зазначає, що в силу положень частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис складається у разі необхідності вжиття заходів реагування, відмінних від звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

А відтак, відповідний припис не є належним доказом у цій справі.

За недоведеності позивачем наявності підстав для застосування до відповідача заходів державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення діяльності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21 лютого 2019 року.

Суддя О.О. Кукоба