Ухвала суду № 79995411, 21.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6151/18

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №3420 від 04.10.201 року, №1528 о/с від 05.10.2018 року, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі грошове утримання з 05.03.2018 року (з моменту винесення ООАС рішення по справі №815/5489/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) по 27.04.2018 року (до моменту видання наказу ГУ НП в Одеській області №629 о/с на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1.), вважати прогул ОСОБА_1 вимушеним, у зв'язку з виданням наказу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області №1528 о/с від 05.10.2018 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 420/6151/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №3420 від 04.10.201 року, №1528 о/с від 05.10.2018 року, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі грошове утримання з 05.03.2018 року (з моменту винесення ООАС рішення по справі №815/5489/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) по 27.04.2018 року (до моменту видання наказу ГУ НП в Одеській області №629 о/с на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1.), вважати прогул ОСОБА_1 вимушеним, у зв'язку з виданням наказу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області №1528 о/с від 05.10.2018 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення.

Зазначена справа розглядається суддею Єфіменко К.С..

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області звернувся із заявою про відвід судді Єфіменко К.С.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З наведених підстав 18.02.2019 року провадження по справі № 420/6151/18 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу було передано до відділу з надання судово-адмністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу № 420/6151/18, для вирішення питання про відвід.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2019 року, розгляд заяви про відвід призначено судді Радчуку А.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного заява представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про відвід розглянута в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С. в 2017-2018 роках розглядав справу № 815/5489/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправним, скасування наказу ГУНП № 1510 о/с від 20.09.2017 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення. 05 березня 2018 року Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/5489/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1510 о/с від 20.09.2017 року, в частині звільнення позивача. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції в Одеській області з 25.09.2017 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 25.09.2017 року по день фактичного поновлення на посаді. Відповідач вважає, що суддя Єфіменко К.С. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи так як розглядав зазначену вище справу, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Єфіменко К.С. при розгляду справи № 420/6151/18.

Ознайомившись з заявою про відвід, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання Заявника що суддя Єфіменко К.С. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи так як розглядав справу № 815/5489/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправним, скасування наказу ГУНП № 1510 о/с від 20.09.2017 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, що в свою чергу викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Єфіменко К.С. при розгляду справи № 420/6151/18 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

В свою чергу Заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Викладені Заявником обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними та не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.

Положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та бездоказовість заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про відвід судді по справі №420/6151/18 у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул..Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №3420 від 04.10.201 року, №1528 о/с від 05.10.2018 року, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі грошове утримання з 05.03.2018 року (з моменту винесення ООАС рішення по справі №815/5489/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді) по 27.04.2018 року (до моменту видання наказу ГУ НП в Одеській області №629 о/с на виконання рішення суду про поновлення на посаді ОСОБА_1.), вважати прогул ОСОБА_1 вимушеним, у зв'язку з виданням наказу Головним управлінням Національної поліції в Одеській області №1528 о/с від 05.10.2018 року та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі відповідне грошове утримання, з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук