Ухвала суду № 79995389, 21.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2229/15

УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/2229/15,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/2229/15.

У відповідності до п.18.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі №815/2229/15 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до Одеського міського споживчого товариства про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено повністю. Стягнуто з Одеського міського споживчого товариства (код ЄДРПОУ 03342770) на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649, банк ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 328845, р/р 256013013705) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 1360,33 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 33 коп.).

30.06.2015 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення по справі №815/2229/15.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 23.06.2016 року.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений п.п.18.4 п.18 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ “Перехідні положення” у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи були втрачені при пересилці є голослівними та не базуються на жодних доказах.

Звертаємо увагу, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред’явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред’явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

При цьому, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.

Згідно інформації КП "ДСС", виконавчий лист по справі № 815/2229/15 виданий 30.06.2015 зі строком пред'явлення до виконання - до 23.06.2016 р.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ “Устименко проти України” Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН “Про захист прав людини та основоположних свобод”.

Таким чином, оскільки заява надійшла до суду після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та без надання доказів на обгрунтування втрати виконавчого листа, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 376, п.п. 18.4 п.18 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про видачу дублікату виконавчого листа по справі №815/2229/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.А. Радчук