Рішення № 79995375, 22.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2141/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Поварчук В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Конст-Дельта» до провідного інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2, головного фахівця Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Конст-Дельта» (з урахуванням ухвали суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог та документів, поданих на виконання ухвали суду від 8 травня 2018 року) до провідного інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2, головного фахівця Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, майора служби цивільного захисту ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо складання акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року.

Ухвалами суду від:

- 29.05.2018 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження;

- 19.06.2018 року: продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

В судове засідання 12.10.2018 року відповідачі та/або їх представники не з'явилися. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.165)

15.06.2018 року від відповідачів поштою надійшли клопотання, вхід. № 16994/18, в яких останні просять адміністративну справу № 815/2141/18 розглянути за їх відсутності. (а.с.51-52)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за даною явкою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях по справі (а.с.6-8, 73-75, 134-136), із посиланням на ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 169-р від 10.03.2017 року, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 19 квітня 2018 року провідним інспектором Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2, головним фахівцем Ізмаїльського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка Приватного підприємства «Конст-Дельта» за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, проспект Миру, 25-6. Перед початком проведення позапланової перевірки 19 квітня 2018 року директору Приватного підприємства «Конст-Дельта» ОСОБА_4 було вручено особисто під розпис посвідчення на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року. Про здійснення позапланової перевірки позивача відповідачами був внесений запис до журналу реєстрації перевірок ПП «Конст-Дельта»;

- 20 квітня 2018 року на поштову адресу позивача надійшов Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року. В Акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області було вказано, що відповідний Акт складений за участю директора ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_5, який не є директором Приватного підприємства «Конст-Дельта». Відповідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 березня 2018 року, директором Приватного підприємства «Конст-Дельта» є ОСОБА_4. Однозначно видно, що вказаний Акт був складений посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області не за участі та не в присутності директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» ОСОБА_4. Складення даного Акту не в присутності та не за участі директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» ОСОБА_4 позбавило позивача права та можливості внесення до нього пояснень та зауважень щодо його змісту;

- форма акта про недопущення до проведення планової перевірки була скасована Розпорядженням КМУ № 169-р від 10.03.2017 року разом з Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Вказаної форми документа «Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки», що складений посадовими особами Ізмаїльського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України в Одеській області 19.04.2018 року законодавчо не існує;

- відповідач детально не вказав номери приміщень, до яких не був наданий допуск, як вказано в акті. Позивачем був наданий доступ до усіх приміщень, що знаходяться за адресою: місто Ізмаїл, проспект Миру, 25 Б, та перебувають у користуванні позивача.

Згідно відзивів на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив (а.с.55, 56, 82, 84), відповідачі вважають позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із посиланням на ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», із зазначенням таких фактичних обставин:

- дії відповідачів під час проведення позапланової перевірки відповідали вимогам чинного законодавства України, а дії посадових осіб Приватного підприємства «Конст-Дельта» суперечили вимогам ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Правове обґрунтування дій відповідачів під час не допуску до проведення позапланової перевірки, викладені у позовній заяві по справі № 815/2657/18 за позовом ГУ ДСНС України в Одеській області до Приватного підприємства «Конст-Дельта» про зобов’язання суб’єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення позапланової перевірки;

- 19 квітня 2018 року згідно наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області від 30.03.2018 року № 148 відповідачами не була проведена позапланова перевірка ПП «Конст-Дельта» за адресою: Одеська область м. Ізмаїл, пр-кт Миру, 25 б;

- в ході здійснення перевірки уповноважена особа позивача представилась, як директор ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_5, відповідні дії, як з’ясувалось з відзиву на позов, були свідомим введенням в оману посадових осіб органу державної влади при здійснені державних повноважень з метою не допущення до перевірки стану пожежної та техногенної безпеки суб’єкта господарювання (чи оскарження акту за результатами перевірки), що грубо порушує ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». ОСОБА_5 не пересічний громадянин м. Ізмаїла, а співробітник ПП «Конст-Дельта» на протязі декількох років був керівником ПП «Конст-Дельта», про що можна пересвідчитись на офіційному сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch/Результат надання адміністративних послуг, щодо зміни керівника підприємства;

- під час заходу на вимогу працівників ДСНС відкрити двері на горище відмовлено, аргументуючи тим, що приміщення здано в оренду та немає доступу до приміщення. На вимоги відповідачів представити договір оренди відмовили, мотивуючи тим, що це конфіденційна інформація, із-за неможливості проведення перевірки у повному обсязі та з не допуском до усіх приміщень був складений акт про недопущення до проведення позапланової перевірки. При врученні акту про недопущення ПП «Конст-Дельта» особа, яка представилась як директор ОСОБА_5, від пояснень та підписанні акта відмовилась.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2018 року головним фахівцем ІМРВ ГУ ДСНС майором служби ц.з. ОСОБА_3 та провідним інспектором ІМРВ ГУ ДСНС лейтенантом служби ц.з. ОСОБА_2 складено акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки (а.с.9), відповідно до якого:

- його складено за участю та у присутності директора ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_5;

- яким підтверджується недопущення до проведення (відмова у її проведенні) позапланової перевірки, яка здійснюється з 18.04.2018 року по 19.04.2018 року відповідно до наказу Головного Управління ДСНС від 30.03.2018 року № 148, направлення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48;

- відмова полягає у неможливості проведення перевірки у повному обсязі у зв’язку з недопущенням посадових осіб ІМРВ ГУ ДСНС до усіх приміщень ПП «Конст-Дельта», м. Ізмаїл, пр-т Миру, 25-Б;

- від надання пояснень, підписання та отримання акту відмовились.

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо складання акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Судом також встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Конст-Дельта» від 10.05.2018 року, керівник – ОСОБА_4. (а.с.86-87)

Згідно посвідчення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48, виданого на проведення позапланової перевірки ПП «Конст-Дельта», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-б, копію посвідчення вручено 19.04.2018 року директору ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_4 (а.с.158, 167)

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.11-14, 123-128, 170-182):

- сторінок журналу реєстрації перевірок ПП «Конст-Дельта», у якому наявний запис про позапланову перевірку Ізмаїльського МРВ ДСНС головним фахівцем ОСОБА_3, службове посвідчення ОД 006117, та провідним інспектором Манчуком Федором Миколайовичем, службове посвідчення ОД 003658, з 18.04.2018 року по 19.04.2018 року на підставі наказу від 30.03.2018 року № 148, із підписами перевіряючих;

- листа позивача від 19 квітня 2018 року № 1, адресованого начальнику Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_6, яким останнього повідомлено, що в останній день перевірки, а саме 19 квітня 2018 року Ізмаїльським МРВ ГУ ДСНС в Одеській області не був складений акт за результатами проведення позапланової перевірки, чим порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та що акт за результатами проведення позапланової перевірки 19 квітня 2018 року позивачу вручений не був. Згідно зазначеного листа, до нього були додані копії посвідчення на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року та журналу реєстрації перевірок позивача;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Конст-Дельта» від 21.03.2018 року, відповідно до якої, ОСОБА_4 – керівник підприємства позивача;

- наказу від 12 березня 2018 року № 3 про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» з 12 березня 2018 року за власним бажанням;

- трудової книжки ОСОБА_5, у якій наявний запис про звільнення за власним бажанням з 12.03.2018 року;

- заяви ОСОБА_4 від 12.03.2018 року про прийняття її на посаду директора;

- наказу від 12 березня 2018 року № 4, яким призначено на посаду директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» ОСОБА_4 з 13 березня 2018 року;

- трудової книжки ОСОБА_4, у якій наявний запис про призначення на посаду директора з 13.03.2018 року;

- договору оренди № 1/17 від 1 вересня 2017 року та додатків до нього, укладеного між ОСОБА_7, що іменується наділі – «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», з одного боку, та Приватним підприємством «Конст-Дельта», що іменується надалі – «ОРЕНДАР», іменовані надалі разом «Сторони», а кожна окремо – «Сторона», відповідно до якого, зокрема, предмет договору:

1.1 У порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування громадський будинок Центр дозвілля «Дельта», розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25 Б (надалі – «Об’єкт оренди»), площею – 3911,5 кв.м., а саме:

- підвальне приміщення загальною площею – 630,0 кв.м

- 1 поверх загальною площею – 648,3 кв.м

- 2 поверх загальною площею – 653,0 кв.м

- 3 поверх загальною площею – 658,0 кв.м

- 4 поверх загальною площею – 648,0 кв.м

- 5 поверх загальною площею – 485,1 кв.м

- 6 поверх загальною площею – 189,1 кв.м.

В судовому засіданні 04.10.2018 року як свідки допитані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, по суті, що: 12 березня 2018 року припинила виконання обов’язків директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» у зв’язку із звільненням за власним бажанням; після звільнення на дане підприємство ні по власних питаннях, ні по питаннях підприємства жодного разу не приходила; про проведення перевірки підприємства позивача у квітні 2018 року нічого не знала та не знає. Після огляду акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року свідок зазначила, що даний акт не бачила, осіб, які його склали, не знає.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, по суті, що: з 13 березня 2018 року призначена на посаду директора Приватного підприємства «Конст-Дельта»; 19.04.2018 року в кабінет адміністрації прийшли двоє перевіряючих, свідок представилася їм як керівник підприємства позивача, отримала від відповідачів посвідчення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48, вони зробили запис в журналі реєстрації перевірок та попросили надати документацію, яку їм було надано та яку вони оглянули, свідок особисто супроводжувала перевіряючих під час проведення перевірки; 19.04.2018 року ОСОБА_5 не була присутня на території підприємства, вона була вже звільнена, та після звільнення жодного разу на підприємство позивача не приходила; відповідачам було надано доступ до усіх приміщень, які знаходяться в розпорядженні (оренді) позивача. Коли перевіряючі висловили бажання, щоб їх допустили до горища, їм було пояснено, що горище не є приміщенням підприємства позивача, проте такий доступ, при бажанні, можна забезпечити, взявши ключи у певному місці їх зберігання. Проте, відповідачі на цьому не наполягали ні відразу, ні потім при опрацюванні документів. Якщо б перевіряючі на цьому наполягали, позивач забезпечив би відповідний доступ до горища, але жодних претензій та наполягання з цього приводу у подальшому з боку перевіряючих не було; жодних актів для підписання 19.04.2018 року їй не надавалось.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – ЗУ № 877-V), Методичними рекомендаціями з ведення службової документації щодо планових (позапланових) перевірок, затвердженими наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11 січня 2018 року № 13 (з основної діяльності) (далі – Методичні рекомендації ДСНС).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 7 ЗУ № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЗУ № 877-V, зокрема, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно п. 5 розділу III «Оформлення розпорядчих документів щодо підготовки та проведення перевірок» Методичних рекомендацій ДСНС, у разі якщо суб'єкт господарювання не допускає посадових осіб ДСНС до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, що здійснюється в установленому законодавством порядку, посадовою особою, яка здійснює перевірку, складається Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки (примірну форму наведено у додатку 4 до Методичних рекомендацій).

Акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки рекомендується складати у двох примірниках, один з яких надається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, а другий з відміткою про ознайомлення зберігається у наглядовій справі.

У разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання в отриманні акта про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, рекомендується викликати органи Національної поліції для фіксації порушень суб'єктом господарювання вимог статті 11 Закону, після чого він надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про відправлення.

У додатку 4 до Методичних рекомендацій ДСНС викладено примірник акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, відповідно до змісту якого, зокрема: «Відмова полягає у _____________________________________ (детально зазначається, у чому полягає відмова у здійсненні перевірки)».

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме.

Відповідачами складено акт про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року, відповідно до якого:

- його складено за участю та у присутності директора ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_5;

- яким підтверджується недопущення до проведення (відмова у її проведенні) позапланової перевірки, яка здійснюється з 18.04.2018 року по 19.04.2018 року відповідно до наказу Головного Управління ДСНС від 30.03.2018 року № 148, направлення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48;

- відмова полягає у неможливості проведення перевірки у повному обсязі у зв’язку з недопущенням посадових осіб ІМРВ ГУ ДСНС до усіх приміщень ПП «Конст-Дельта», м. Ізмаїл, пр-т Миру, 25-Б;

- від надання пояснень, підписання та отримання акту відмовились.

Проте, згідно посвідчення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48, виданого на проведення позапланової перевірки ПП «Конст-Дельта», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25-б, копію посвідчення вручено 19.04.2018 року директору ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_4

Відповідно до наказу позивача від 12 березня 2018 року № 3 та трудової книжки ОСОБА_5, ОСОБА_5 звільнена з посади директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» з 12 березня 2018 року за власним бажанням.

Відповідно до наказу позивача від 12 березня 2018 року № 4, та трудової книжки ОСОБА_4, ОСОБА_4 призначена на посаду директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» з 13 березня 2018 року.

Також, згідно виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Конст-Дельта» від 21.03.2018 року та від 10.05.2018 року, відповідно до яких, ОСОБА_4 – керівник підприємства позивача.

Згідно журналу реєстрації перевірок ПП «Конст-Дельта», у ньому вчинений запис про позапланову перевірку Ізмаїльського МРВ ДСНС головним фахівцем ОСОБА_3, службове посвідчення ОД 006117, та провідним інспектором Манчуком Федором Миколайовичем, службове посвідчення ОД 003658, з 18.04.2018 року по 19.04.2018 року на підставі наказу від 30.03.2018 року № 148, із підписами перевіряючих.

Відповідно до договору оренди № 1/17 від 1 вересня 2017 року та додатків до нього, укладеного між ОСОБА_7, як Орендодавцем, та позивачем, як Орендарем, зокрема, предмет договору: у порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов’язується передати Орендареві, а Орендар зобов’язується прийняти в строкове платне користування громадський будинок Центр дозвілля «Дельта», розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25 Б (надалі – «Об’єкт оренди»), площею – 3911,5 кв.м., а саме:

- підвальне приміщення загальною площею – 630,0 кв.м

- 1 поверх загальною площею – 648,3 кв.м

- 2 поверх загальною площею – 653,0 кв.м

- 3 поверх загальною площею – 658,0 кв.м

- 4 поверх загальною площею – 648,0 кв.м

- 5 поверх загальною площею – 485,1 кв.м

- 6 поверх загальною площею – 189,1 кв.м.

З встановленого вбачається, що приміщення – горище за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Миру, 25 Б, не є приміщенням підприємства – позивача.

При цьому слід зазначити, що конкретизація приміщення, а саме, що це горище, до якого, нібито, не допущено посадових осіб ІМРВ ГУ ДСНС, з’явилася лише у відзивах відповідачів на позовну заяву. В акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року такої конкретизації немає, більш того, зазначено, відмова полягає у неможливості проведення перевірки у повному обсязі у зв’язку з недопущенням посадових осіб ІМРВ ГУ ДСНС до усіх приміщень ПП «Конст-Дельта», м. Ізмаїл, пр-т Миру, 25-Б.

Крім того, свідок ОСОБА_5 повідомила, по суті, що: 12 березня 2018 року припинила виконання обов’язків директора Приватного підприємства «Конст-Дельта» у зв’язку із звільненням за власним бажанням; після звільнення на дане підприємство ні по власних питаннях, ні по питаннях підприємства жодного разу не приходила; про проведення перевірки підприємства позивача у квітні 2018 року нічого не знала та не знає. Після огляду акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року свідок зазначила, що даний акт не бачила, осіб, які його склали, не знає.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, по суті, що: з 13 березня 2018 року призначена на посаду директора Приватного підприємства «Конст-Дельта»; 19.04.2018 року в кабінет адміністрації прийшли двоє перевіряючих, свідок представилася їм як керівник підприємства позивача, отримала від відповідачів посвідчення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48, вони зробили запис в журналі реєстрації перевірок та попросили надати документацію, яку їм було надано та яку вони оглянули, свідок особисто супроводжувала перевіряючих під час проведення перевірки; 19.04.2018 року ОСОБА_5 не була присутня на території підприємства, вона була вже звільнена, та після звільнення жодного разу на підприємство позивача не приходила; відповідачам було надано доступ до усіх приміщень, які знаходяться в розпорядженні (оренді) позивача. Коли перевіряючі висловили бажання, щоб їх допустили до горища, їм було пояснено, що горище не є приміщенням підприємства позивача, проте такий доступ, при бажанні, можна забезпечити, взявши ключи у певному місці їх зберігання. Проте, відповідачі на цьому не наполягали ні відразу, ні потім при опрацюванні документів. Якщо б перевіряючі на цьому наполягали, позивач забезпечив би відповідний доступ до горища, але жодних претензій та наполягання з цього приводу у подальшому з боку перевіряючих не було; жодних актів для підписання 19.04.2018 року їй не надавалось.

Листом від 19 квітня 2018 року № 1, адресованим начальнику Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_6, позивач повідомив останнього, зокрема, що в останній день перевірки, а саме 19 квітня 2018 року Ізмаїльським МРВ ГУ ДСНС в Одеській області не був складений акт за результатами проведення позапланової перевірки, чим порушено вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та що акт за результатами проведення позапланової перевірки 19 квітня 2018 року позивачу вручений не був. Згідно зазначеного листа, до нього були додані копії посвідчення на проведення перевірки № 48 від 18.04.2018 року та журналу реєстрації перевірок позивача.

При цьому також слід зазначити, що жодних доводів та/або доказів на їх підтвердження щодо виконання чи підстав невиконання рекомендацій, передбачених для застосування у спірному випадку п. 5 розділу III «Оформлення розпорядчих документів щодо підготовки та проведення перевірок» Методичних рекомендацій ДСНС, зокрема, щодо виклику органів Національної поліції для фіксації порушень суб'єктом господарювання вимог статті 11 Закону, у разі відмови керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання в отриманні акта про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки, – відповідачем не наведено та не надано.

Тобто, належними та допустимими доказами у справі, в тому числі документом, який є власним офіційним документом відповідача (а саме, посвідчення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48), – спростовані всі зафіксовані в акті про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року обставини, що:

- його складено за участю та у присутності директора ПП «Конст-Дельта» ОСОБА_5;

- яким підтверджується недопущення до проведення (відмова у її проведенні) позапланової перевірки, яка здійснюється з 18.04.2018 року по 19.04.2018 року відповідно до наказу Головного Управління ДСНС від 30.03.2018 року № 148, направлення на проведення перевірки від 18.04.2018 року № 48;

- відмова полягає у неможливості проведення перевірки у повному обсязі у зв’язку з недопущенням посадових осіб ІМРВ ГУ ДСНС до усіх приміщень ПП «Конст-Дельта», м. Ізмаїл, пр-т Миру, 25-Б;

- від надання пояснень, підписання та отримання акту відмовились.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заперечень проти позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, відповідачами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- оскаржені позивачем дії вчинені відповідачами: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, тому – вони є протиправними, відповідно

- адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № СВ00501062 від 27 квітня 2018 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 3524,00 грн.

Відповідно, стягненню з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Конст-Дельта» підлягає судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні).

Керуючись ст.ст. 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Конст-Дельта» (повне найменування: Приватне підприємство «Конст-Дельта», місцезнаходження: просп. Миру, 25-Б, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ідентифікаційний код юридичної особи: 35406789) до провідного інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2, головного фахівця Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 про визнання протиправними дій – задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії провідного інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 щодо складання акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року.

Визнати протиправними дії головного фахівця Ізмаїльського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, майора служби цивільного захисту ОСОБА_3 щодо складання акту про недопущення до проведення планової (позапланової) перевірки від 19 квітня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (повне найменування: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, місцезнаходження: вул. Прохорівська, 6, м. Одеса, 65091, ідентифікаційний код юридичної особи: 38643633) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Конст-Дельта» судовий збір в сумі 3524,00 грн. (три тисячі п’ятсот двадцять чотири гривні).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.