Рішення № 79995108, 21.02.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року справа № 811/1741/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «Роспринт» (далі - Підприємство) до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) Сидоренка Віталія Володимировича про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування припису від 25 травня 2018 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів.

Водночас, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29 травня 2018 року стосовно накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 31716 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Пояснив, що Підприємство дотримувалось вимог діючого законодавства щодо ведення виконавчої документації на об'єкті будівництва.

Стверджував, що загальний журнал робіт містив інформацію про ведення спеціальних журналів робіт.

Водночас, зазначив, що на час проведення перевірки будівельні роботи не завершено, а тому спеціальні журнали робіт не передавались замовнику будівництва.

Це ж виключає наявність підпису його (замовника) посадової особи у загальному журналі робіт.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.62-63).

У судовому засіданні представник Управління пояснив, що під час проведення перевірки встановлено ведення виконавчої документації на об'єкті будівництва з порушенням діючого законодавства (у загальному журналі робіт відсутні відомості щодо переліку спеціальних журналів робіт та підпису відповідальної особи за їх виконання).

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.104).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, Підприємство не оспорює законність призначення і проведення перевірки.

Позивач є генеральним проектувальником та підрядником реконструкції виробничого будинку кафе - магазин, який розташований по вул.Центральна, 74 в с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.44-46).

Перевірку (планову) цього об'єкту будівництва проведено відповідачем в період з 14 по 25 травня 2018 року (а.с.52).

Перевірку проведено за участі керівника Підприємства.

Під час перевірки інспектор Управління виявив таке порушення: у загальному журналі робіт відсутні відомості щодо переліку спеціальних журналів робіт та підписи відповідальної особи за їх виконання.

25 травня 2018 року відповідач склав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.51).

Керівник Підприємства висловив незгоду з висновком інспектора.

Того ж дня відповідач прийняв припис стосовно позивача про усунення виявленого порушення (а.с.48-49).

29 травня 2018 року Управління прийняло постанову, якою на Підприємство накладено штраф у сумі 31716 грн. (а.с.50).

Згідно змісту постанови у розгляді згаданого протоколу брав участь керівник позивача.

Штрафна санкція застосована за правопорушення, яке передбачено приписами пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Копію постанови представник Підприємства отримав у день її прийняття (а.с.72).

У постанові зазначено про відсутність у загальному журналі робіт на восьмому аркуші відомостей щодо переліку спеціальних журналів робіт та підпису відповідальної особи за їх виконання.

Управління не надало до суду фотокопії згаданого аркушу загального журналу робіт.

Підприємство надало до суду фотокопії усіх аркушів загального журналу робіт.

Восьмий аркуш загального журналу робіт не заповнений (а.с.77).

У цьому аркуші зазначаються відомості про результати операційного контролю якості будівельних робіт.

Дев'ятий аркуш (перелік спеціальних журналів робіт) містить відомості про ведення журналів бетонних та зварювальних робіт (а.с.78).

Також, зазначено відомості про особу, яка веде такі журнали.

На час проведення перевірки та станом на 05 вересня 2018 року на цьому аркуші журналу загальних робіт відсутні відомості про дату здачі - прийняття журналу і підписи посадових осіб (а.с.78).

Такі відомості з'явились лише 11 вересня 2018 року (а.с.102).

Завірену ксерокопію дев'ятого аркушу журналу загальних робіт надав замовник будівництва - ТОВ «СВК України» (далі - Товариство) (а.с.44, 102).

Представник позивача надав для огляду суду і журнали виконання зварювальних та бетонних робіт (а.с.79-80).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, оглянувши загальний журнал робіт, суд встановив, що перелік спеціальних журналів робіт зазначений на дев'ятому аркуші.

Під час проведення перевірки відповідач не виготовив ксерокопію цього аркушу.

Оглянувши дев'ятий аркуш загального журналу робіт, суд встановив наступне.

Він розділений на такі три розділи: найменування спеціальних журналів і дата їх видачі; організація, що веде журнал; прізвище, ініціали і посада відповідальної особи; дата здачі-прийняття журналу і підписи посадових осіб.

Станом на день проведення перевірки заповненими були у повному обсязі перші два розділи.

Третій розділ заповнили лише 11 вересня 2018 року (під час розгляду справи у суді).

Саме цього дня Підприємство (підрядник) передало Товариству (замовник) спеціальні журнали робіт, що доводиться підписом посадової особи замовника будівництва.

Таким чином, на день проведення перевірки (травень 2018 року) загальний журнал робіт не міг містити дату здачі-прийняття спеціальних журналів робіт і підписи посадових осіб замовника, оскільки будівництво завершено у вересні того ж року.

Спірні правовідносини врегульовано Держаними будівельними нормами України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН).

Форма аркушу дев'ять загального журналу робіт відповідає формі, яка встановлена у таблиці А.4 ДБН.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що оскаржені рішення прийняті відповідачем недобросовісно і нерозсудливо, що є підставою визнання їх протиправними та скасування відповідно до приписів пунктів 5 та 6 частини 2 статті 2 КАС України.

Тому, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3524 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

Витрати треба стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки відповідач є працівником Управління, котре є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області від 25 травня 2018 року щодо усунення приватним підприємством «Роспринт» порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області від 29 травня 2018 року про накладення на приватне підприємство «Роспринт» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 31716 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь приватного підприємства «Роспринт» судові витрати в сумі 3524 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей